Решение

УИД 77RS0004-02-2021-000313-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27.10.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/2021 по иску Урдуханова Феликса Султангамидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урдуханов Ф.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании суммы страхового возмещения сумма, сумму расходов по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма за период с 20.10.2020 по 09.11.2020, а также с 09.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Истцу имущества – квартиры № 235 по адресу: адрес. Волгина, адрес. В связи с наступлением страхового случая, Истец 04.07.2020 обратился к Ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого Страховщик произвел выплату в сумме сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ООО Независимая экспертная оценка Вега на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма В ответ на поданную досудебную претензию Страховщик произвел доплату в сумме сумма, а всего выплатило сумма Истец не согласен с размером выплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 30 января 2020 года между СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик) и Урдухановым Ф.С. (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков «Платинум» № PL0837993 по условиям которого Страховщик, получив сумму страховой премии сумма обязался застраховать в том числе квартиру по адресу: адрес. Волгина, д.8А, кв.235 по риску «отделка и инж.оборудование» на сумму сумма на срок до 24.02.2021.

04 июля 2021 года в результате течи строительного стояка ГВС на кухне в квартире № 243 (4 этаж) в квартире, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» № 235 (2 этаж) произошел страховой случай - залив, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра управляющей организации ООО ДЭЗ «СОДРУЖЕСТВО» от 07.07.2021 (л.д.9-10) и не оспаривается Ответчиком.

07 июля 2021 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и извещением о наступлении страхового события, по результатам которого Страховщиком был произведен осмотр квартиры и выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 833632 от 27.08.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Истец обратился в ООО «Независимую экспертную оценку ВЕГА» согласно отчету № 14.07.2020-17 от 22.07.2020 которой рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления составляет сумма

По результатам поданной досудебной претензии Истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с представленным Истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) квартиры по адресу: адрес. Волгина, д.8А, кв.235 в результате залива от 04.07.2020. Проведение экспертизы поручено Группе компаний «АЭНКОМ».

Согласно заключению № 401-7700-21-С эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 04.07.2020 с учетом НДС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «АЭНКОМ» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 716 500 (сумма установленная исследованием) – сумма (сумма выплаченная Страховщиком) = сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета сумма в день за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, однако заявленный Истцом размер неустойки основан на неверном толковании норм материального права и не может быть удовлетворен судом в заявленном размере в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, суд обращает внимание Истца на положения абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, под ценой договора добровольного страхования понимается уплаченная Страхователем страховая премия, что составляет сумма Однако суд учитывает, что Страховщиком не были исполнены обязательства в части «Страхования имущества», сумма страховой премии по которому составила сумма, и именно указанная сумма подлежит взысканию со Страховщика в пользу Истца, оснований для взыскания оставшейся суммы сумма (по состоянию на день вынесения решения суда), также как и по день фактического исполнения обязательства суд не находит правовых оснований.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения сумма, неустойки сумма компенсации морального вреда сумма, то суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урдуханова Феликса Султангамидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Урдуханова Феликса Султангамидовича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021.

Судья А.А. Голубкова