Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-000248-61

Дело № 2-2157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Дёшина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Юлии Ивановны к ООО «Гудвей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Гончарова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гудвей», в котором просит суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 494 547 руб. 71 коп., взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 144 руб. 58 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Транспортное средство под управлением водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия, Бабаджанова А.М., находилось у ответчика по договору лизинга. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно оценке которой, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 638 377 руб. 80 коп. без учета, износа и 494 457 руб. 71 коп. с учетом износа. Согласно сведениям РСА гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены ООО «Контрол Лизинг», Бабаджанов А.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Дёшина А.П., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Бабаджанов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства мзвещен, направил в адрес суда письменный отзыв, на основании которого полагал, что ответственность должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 в 22 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением Бабаджанова А.М. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гончаровой Ю.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаджанова А.М., нарушившего Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Бабаджанова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, постановление не оспорено, не отменено, доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО, застрахована не была, обратного суду не представлено.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ГУДВЕЙ», как владельца источника повышенной опасности, однако данные требования не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

Как следует из доводов третьего лица ООО «Контрол Лизинг» и представленных в материалы дела документов, транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, на праве собственности принадлежит ООО «Контрол Лизинг», которое передало его в свою очередь ООО «Гудвей» по договору лизинга, а 14.09.2020 произошла замена лиц в обязательстве с ООО «Гудвей» на ООО «Альтернатива», после чего транспортное средство было передано Бабаджанову А.М.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся ни собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, ни его конечным лизингополучателем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Юлии Ивановны к ООО «Гудвей» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина