Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-5427/2020

Судья Шестаков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, об отмене или изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 ноября 2020 года № *****, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований А Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении неустойки в порядке ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах» на основании ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего заявления ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг; однако ни место жительства А Р.С. (****), ни место нахождения заявителя ПАО СК «Росгосстрах» (*******), не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п.п. 6 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а поскольку иск вытекает из договора ОСАГО ***** № ******, исполнение по которому имело место на территории РФ, с заявлением о страховом случае А Р.С. обратился по адресу местонахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве (****), что относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» в ******** филиал общества отсутствует.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь , - ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А. – без удовлетворения.

Судья: