Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-189821/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемого фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании фио более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он является действующим адвокатом Адвокатской палаты адрес и обладает знаниями по тактике и методике расследования уголовных дел, и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем следствие считает, что фио, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя имеющиеся у него обширные связи, приобретенные им за годы деятельности в качестве адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41, защитник указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио ранее не судим, вину признал, проживает в адрес и готов сотрудничать со следствием, при этом он имеет на иждивении нетрудоспособного родителя, не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда. По мнению защитника, суд должным образом не рассмотрел возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или личного поручительства. Считает необоснованными ссылки суда в обоснование своих выводов о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу на его статус адвоката. Кроме того, защитник считает, что судом не учтена эпидемиологическая обстановка и наличие у фио ряда хронических заболеваний, при которых заболевание новой коронавирусной инфекцией может повлечь для него тяжкие последствия. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Адвокаты фио, фио и фио в совместной апелляционной жалобе, а также адвокат фио в дополнении к жалобе, находят постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитников, выводы следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на предположениях. Обращают внимание, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, женат, имеет двоих детей, а также имеет на иждивении престарелую мать, за которой требуется постоянный уход. Кроме того, фио вину признал и раскаялся в содеянном, выразил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Считают, что применение к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет отвечать интересам предварительного следствия по делу, в том числе своевременному производству следственных действий с обвиняемым. Находят незаконным заключение фио под стражу только на основании тяжести предъявленного ему обвинения и наличия у него действующего статуса адвоката, а также указывают, что следствием и судом не указаны достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката фио, суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения, не учел доводы стороны защиты и выступил на стороне обвинения. Кроме того, защитники обращают внимание на наличие у фио ишемической болезни сердца и гипертонической болезни 3 стадии с высоким риском, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № 3 препятствует его содержанию под стражей. Учитывая изложенное, защитники просят постановление суда отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и личного поручительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене. В обоснование своей позиции обвиняемый указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата № 41, и не рассмотрел возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, а также не учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы в адрес и его тяжкие хронические заболевания, в том числе гипертонию 3 степени, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № 3 препятствует его содержанию под стражей. Обвиняемый фио просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об избрании в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе статус фио как адвоката не учитывался судом первой и инстанции как основание для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Правительства РФ № 3 от дата «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь и не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заболевание фио гипертонической болезнью 3 стадии, степень АГ, риск 4, указанное в выписке из истории болезни от дата, и на которое ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемый и защитники, не входит в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3, которым к тяжелым заболеваниям, препятствующих содержанию под стражей, отнесена лишь гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, что из представленных медицинских документов в отношении фио не следует.

Кроме того, представленные стороной защиты медицинские документы в отношении фио о наличии у него тяжких заболеваний, которые по мнению защиты препятствуют его содержанию под стражей, подлежат оценке при соответствующем медицинском освидетельствовании обвиняемого в соответствии с вышеуказанным Правительства РФ № 3 от дата.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио