Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2371/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 23 декабря 2020 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабаева Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карабаева Д.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 26 октября 2020 года, Карабаев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Карабаев Д.Х. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; его вина не доказана, так как в материалах дела отсутствуют материалы фото и видеофиксации правонарушения.

В судебное заседание Карабаев Д.Х. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Карабаев Д.Х. 10 августа 2020 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем фио, г.р.з. У310УМ77, следуя по адресу: адрес от адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство на пешеходном переходе, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Карабаева Д.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД по адрес, из которых усматривается, что 10.08.2020 года в 11 часов 15 мин., Карабаев Д.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по адресу: адрес, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство на пешеходном переходе; протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2020 года; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, который подтвердил обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карабаева Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, очевидно следует, что автомобиль под управлением Карабаева Д.Х. совершил маневр обгона на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Прил.2 к ПДД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, нарушение Карабаевым Д.Х. п. 11.4 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Карабаева Д.Х., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Карабаева Д.Х., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Карабаев Д.Х. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При составлении протокола об административном правонарушении Карабаеву Д.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа зафиксирован отказ Карабаева Д.Х. от подписи.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Карабаев Д.Х. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически доводы Карабаева Д.Х. о том, что он выехал на встречную полосу с целью объезда препятствия в виде остановившегося на дороге транспортного средства, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Обстоятельства, время и место совершения административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства, а также характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карабаеву Д.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 26 октября 2020 года, которым Карабаев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Карабаева Д.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио