Решение

УИД: 77RS0004-02-2020-003417-44

Дело № 2а-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-52/2021 по иску Трофимовой Наталии Юрьевны к Государственной жилищной инспекции адрес о признании решения незаконным, обязании оформить акт о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения,

установил:

Трофимова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, просит признать незаконным решение от 11 сентября 2020 года № ЮЗ-0500-20/087 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Трофимовой Н.Ю. на ранее выполненные работы, обязать ответчика принять решение об оформлении акта о завершенном переустройстве.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. 15 августа 2020 года она обратилась с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения на ранее выполненные работы. Работы выполнены без разрешения. К заявлению об оформлении акта о переустройстве заявителем приложены необходимые документы. 11 сентября 2020 года истцом получен письменный отказ Мосжилинспекции со ссылкой на п. 2.10.1.3.3. Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах и жилых домах», в частности было якобы установлено несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес «При проведении работ по переустройству (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается объединение газифицированного помещения с жилой комнатой (пункт 10.16 приложения № 1 к Постановлению)». Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку административный ответчик не должным образом рассмотрел представленные документы и вынес преждевременное решение. Указанный в отказе пункт свидетельствует об обращении за получением услуги лица, не являющегося получателем услуги. Указанное основание указано ошибочно, так как заявление рассмотрено по существу, административный истец является уполномоченным лицом. Административным истцом к обращению приложено техническое заключение, где указано, что техническая безопасность квартиры при переустройстве не нарушена, выполненные работы не снизили прочность и пространственную жесткость здания, отсутствие перегородки между кухней и жилой комнатой не влияет на эксплуатацию здания, так как механическая безопасность квартиры не нарушены. Указание в заключении на нарушение требований СНиП 31.03.2003 не выдерживает критики, так как данный СНиП отсутствует с реестре строительных норм и правил РФ. Осуществленные работы не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.26454 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вытяжка в квартире и система приточно-вытяжной вентиляции в квартире позволяет создать безопасные условия для нормальной эксплуатации квартиры в нынешнем состоянии.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В п. 2.5.1.1.3 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, перечислены документы, необходимые для представления при обращении за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

В п. 2.10.1.2 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрены основания для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в п. 2.10.1.3 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП - основания для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Согласно п. 2.10.1.3.3 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП основанием для отказа в предоставлении государственной услуги: является нсоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес.

В судебном заседании установлено, что Трофимова Наталья Юрьевна являлась собственником квартиры, общей площадью 42,9 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0001007:4370, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.11.2013 № 77-77-03/249/2013-502 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 № 50-0-1-309/4105/2020-4595).

15 августа 2020 года Трофимова Н.Ю. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, собственником которой является Трофимова Н.Ю. С заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке Квартиры на ранее выполненные работы Трофимова Н.Ю. представила Мосжилинспекцию необходимые документы, в том числе Техническое заключение.

В разделе 3 заключения указано, что согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (введен в действие с 01.07.2010) и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ч. 17, п. 4 — механическая безопасность квартиры № 41 выполненными работами по переустройству и перепланировке не нарушена. Выполненное в процессе эксплуатации здания переустройство и перепланировка квартиры № 41 - не снизили прочность и пространственную жесткость здания. На основании проведенного обследования установлено, что выполненное переустройство и перепланировка квартиры 41 не допустимы и не безопасны, в связи с нарушением п. 10.16 Постановления Правительства Российской Федерации № 508-ПП об устройстве проема между жилой комнатой № 2 и газифицированной кухней № 3; допущено нарушение п. 5.7. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31.03.2003 (с изменениями 31, 2, 3)» площадь кухни № 3 менее 8 кв.м; нарушен п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1)» уровень полов в совмещенном санузле № 4 выше уровня в коридоре на 110 мм.

11 сентября 2020 года за номером № ЮЗ-0500-20/087 административным истцом получен письменный отказ Административного ответчика в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры на ранее выполненные работы на основании пункта 2.10.1.3.3 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах и жилых домах», в связи с тем, что административным ответчиком установлено несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес «При проведении работ по переустройству (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается объединение газифицированного помещения с жилой комнатой (пункт 10.16 приложения № 1 к Постановлению)».

Доводы истца о том, что административный ответчик при отказе сослался на и. 2.10.1.1.3. Административного регламента, а именно: представление документов в орган исполнительной власти адрес, не предоставляющий государственную услугу, либо обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с настоящим Регламентом; являются надуманными.

По ходатайству административного истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегионального центра экспертизы» работы по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют строительным нормам и правила, а именно: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.03.2003»; ЖНМ-2004/03 норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».Согласно заключению произведенные работы не являются допустимыми и безопасными. Экспертом установлено нарушение п. 10.16 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-П ввиду обустройства проема между жилой комнатой № 2 и газифицированной кухней № 3; п. 4.8. СП 29.13330.2011 – уровень полов в совмещенном санузле № 4 выше уровня в коридоре на 100 мм. Как следует из заключения, установление факта угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта строителя. Техническое состояние элементов исследуемой квартиры на момент осмотра квартиры обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Прочность и пространственная жёсткость здания выполненные работы по переустройству не снизили; работы по обустройству проема между жилой комнатной и газифицированной кухней выполнены до 11 сентября 2020 года.

Доводы административного истца о том, что при проведении работ техническая и механическая безопасность квартиры при переустройстве не нарушена, выполненные работы не снизили прочность и пространственную жесткость здания, отсутствие перегородки между кухней и жилой комнатой не влияет на эксплуатацию здания не свидетельствуют о незаконности действия ответчика, поскольку административным ответчиком правомерно отказано в согласовании переустройство в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с установленным несоответствием произведенных работ по переустройству строительным нормами правилам.

Отказ ответчика полностью обоснован положениями пункта 2.10.1.3.3 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах и жилых домах», в связи с тем, что административным ответчиком установлено несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес, поскольку административному ответчику предоставлено право отказа в согласовании переустройства, если при проведении работ по переустройству (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме установлено несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами адрес, а именно произведено объединение газифицированного помещения с жилой комнатой (пункт 10.16 приложения № 1 к Постановлению).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушающим прав собственника земельного участка, и возлагать на административного ответчика обязанность оформить акт о согласовании переустройства не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление Трофимовой Наталии Юрьевны к Государственной жилищной инспекции адрес о признании решения незаконным, обязании оформить акт о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио