Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-369/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике Курбанове З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 14 октября 2020 года о возврате ООО «Право онлайн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смольянинова Романа Кирилловича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смольянинова Р.К. задолженности по договору займа в размере 18 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 366,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 14 октября 2020 года ООО «Право онлайн» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Смольянинова Р.К. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Право онлайн» в лице законного представителя – генерального директора Шарапова К.А., подана частная жалоба, в которой Общество просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что договор займа заключен с использованием сайта ООО * «*», посредством направления оферты заемщику через сайт с их последующим их акцептом заемщика, то есть фактически договор займа заключен по месту жительства заемщика. Мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом, заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах. В связи с чем, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа. Железнодорожный районный суд согласился с позицией мирового судьи. ООО «Право онлайн» считает, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа подлежат рассмотрению по месту жительства должника.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смольянинова Р.К. задолженности по договору займа.

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы вынесено определение, которым ООО «Право онлайн» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Смольянинова Р.К. задолженности по договору займа.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положением ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду, поскольку адрес: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д.2, являющийся местом заключения договора займа, и определенный в договоре потребительского займа, как договорная подсудность рассмотрения споров займодавца к заемщику, а также адрес регистрации должника: г. *, * *, д.*, кв.*, не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поданное ООО «Право онлайн» заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы.

При этом, ссылку ООО «Право онлайн» на определение суда от 29.04.2019 года о возврате заявления ООО * «*» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коренных Марины Николаевны, в котором мировой судья 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска полагает, что установление такой договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом, заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах, суд признает состоятельной.

Так, ООО «Право онлайн» не представлено доказательств того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Смольянинова Р.К. задолженности по договору займа № * от 03 февраля 2020 года было подано мировому судьи по месту заключения договора займа и вступившим в законную силу определением суда взыскателю было возвращено.

Довод ООО «Право онлайн» на то, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа подлежат рассмотрению по месту жительства должника, не может быть принята во внимание, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При этом, суд также учитывает то, что адрес регистрации должника не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 14 октября 2020 года о возврате ООО «Право онлайн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Смольянинова Романа Кирилловича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право онлайн» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина