Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-5274/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-24000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя – генерального директора ООО «Юридическая защита» - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакирова Шамиля Абдулберовича к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакиров Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, передав обращение фио в международную систему MasterCard, мотивировав заявленные требования тем, что 06 мая 2020 года он обратился в банк с просьбой инициировать процедуру отмены транзакции (chargeback), однако ему было отказано в передаче данного обращения в международную платежную систему, в связи с тем, что у банка нет оснований для возврата денежных средств. Однако, существует международный регламент платежной системы – Сhargeback Guide – Mastercard, согласно которого основанием для оспаривания транзакций является, в том числе сомнительная коммерческая деятельность получателя (4849), мошенничество с картами сторонними лицами (4863). Сомнительная коммерческая деятельность получателя денежных средств заявителя подтверждается тем, что на ранее поданное заявление в правоохранительные органы о факте мошенничества со стороны компании «LM TRADER» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим, о чем поставил в известность ПАО «Сбербанк России». Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте службы Банка России, компания «LM TRADER» не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности. Согласно п.7.1 Правил международной платежной системы MasterCard, в операции купли-продажи участвуют четыре стороны: держатель карты, торговая точка, эмитент и эквайрер. Эмитенты и эквайреры обязаны соблюдать стандарт безопасности данных индустрии платежных карт и вводить в действие программы мер по недопущению убытков от мошеннических операций. Шакиров Ш.А. неоднократно обращался в банк 12 мая 2020 года и 03 июня 2020 года с просьбой инициировать процедуру оспаривания транзакций, однако получил отказ. Истец лишен возможности осуществлять данное право из-за нарушений ПАО «Сбербанк России» правил международной платежной системы MasterCard.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шакиров Ш.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст.6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года Шакиров Ш.А., используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк МasterCard № 54693*****2522, воспользовавшись сторонним интернет-сервисом, позволяющим совершать переводы с карты в пользу третьих лиц, совершил три платежа на общую сумму сумма, используя реквизиты банковской карты, а также смс-пароли, направленные банком на номер телефона истца. При совершении спорных операций в сети интернет использовались реквизиты платежной карты и разовые пароли для подтверждения списания (реквизиты и пароли вводились в формы денежных переводов, совершаемых через QIWI P2P, PAYBOY.MONEY PNKO_PB, MLT moonpay/io MoonPay 8188).

Согласно искового заявления, Шакиров Ш.А. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте. Истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с компанией «LM TRADER», осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагал осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено представителем истца и в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учел, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Доводы истца, что в отношении него совершено преступление, а сама компания «LM TRADER» не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, не могут быть приняты во внимание. Так, доказательств того, что банк допустил нарушение действующего законодательства и совершил в отношении истца противоправные действия, не представлено, тогда как условиями заключенного между банком и истцом договора не предусмотрены обязательства банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем средств на рассмотрение в платежные системы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио суд отказал за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя «LM TRADER» отклонены. Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что банк не содействовал защите прав истца в результате неправомерных действий третьих лиц, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца на Федерального закона «О национальной платежной системе» судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, поскольку данная норма регулирует обязанность оператора по переводу денежных средств рассмотреть заявление клиента при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, и возместить клиенту сумму операции, произведенной без согласия клиента, однако истец ссылается на данную норму без учета соответствующих Правил обслуживания физических лиц.

ПАО «Сбербанк России» рассмотрело заявление фио об инициировании процедуры отмены транзакций, но усмотрело отсутствие предусмотренных МПС условий для инициирования процедуры " chargeback".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи