Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 9-10/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-360/2020

19 ноября 2020 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Конга» по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым ООО МФК «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Виноградова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Конга» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградова А.Б. денежных средств в размере 14 625 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 292 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.09.2017 г между ООО МФК «Конга» и Виноградовым А.Б. был заключен договор займа № 0130745001 по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 4 500 руб. на срок до 22.10.2017 г. под 795,700% . Договор заключен в электронной форме, с использованием сайта взыскателя (), являющегося микрофинансовой организацией, подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, об отмене которого просит представитель ООО МФК «Конга» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, поскольку из документов, с достоверностью подтверждающих тот факт, что должник является физическим лицом, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, для использования конкретного номера телефона, на которых взыскателем был отправлен код подтверждения, взыскателем представлено не было. Кроме того, указанные должником на сайте взыскателя паспортные данные также не подтверждены.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МФК «Конга» ссылается на то, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова