Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5206/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17214/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания был открыт счет № ..., истец также является владельцем банковской карты № ......, выданной наименование организации. К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». дата с дебетовой карты истца без ее согласия были сняты денежные средства в время Истцу пришло сообщение с номера 900 о переводе суммы вклада Новогодний бонус *... на дебетовую карту истца № ***... на сумму сумма и в ту же минуту с этой карты № ...... на карту третьего лица № **2643 была переведена денежная сумма принадлежащая истцу в размере сумма Истец, увидев обе операции, которые она не совершала, в течении одной минуты, позвонила в Сбербанк по номеру 900. Сотрудник долго держал истца в «режиме ожидания», и в итоге сказал, что не может заблокировать перевод. Истец настаивал, в результате чего, дебетовая карта и личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн» были заблокированы с серьезной задержкой, только спустя почти 20 минут (смс с новым паролем для «Сбербанк Онлайн» пришло в время, смс о блокировке карты по подозрению о мошенничестве пришло в время). В тот же день истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств, поскольку их списание осуществлено без поручения истца. Денежные средства в размере сумма являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, которые подлежат взысканию в пользу заявителя. Вина ответчика заключается в бездействии ответчика, своевременного не отреагировавшего на обращение истца по поводу списания денежных средств с дебетовой карты истца без его согласия на карту мошенникам. По факту необоснованного списания денежных средств с карты истец обращалась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий. Уголовное дело возбуждено, истец признан потерпевшим. По мнению истца, со стороны банка в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающего безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонним лицам, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения ответчиком правил банковского обслуживания при использовании пакета услуг. Немедленное сообщение банку истцом о блокировке операции по карте, поданное дата, имеет существенное значение, поскольку приостановление операции с дебетовой карты истца на карту мошенника должно было повлиять на обязанность банка блокировать данную операцию. Спорная операция дата была не характерной для истца. Так, дата, когда дебетовая карта была перевыпущена, и истец получил доступ к своему личному кабинету «Сбербанк Онлайн», выяснилось, что перевод денежных средств был осуществлен на карту фиофиоадрес 20 минут после звонка на номер 900, тел +7-960-152-07-12, с сопровождающим сообщением «за золото с Авито». Истец через поиск в интернете выяснил, что данный телефонный номер зарегистрирован на Кеттнера фио, на которого в частности зарегистрировано ИП в адрес. Физическое лицо фио К. никогда не являлось контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было. Сайт объявлений Авито одна из главных площадок для работы кибер-мошенников, о чем известно наименование организации. Ответчик в нарушение Федерального закона «О национальной платежной системе» не предпринял надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента. Банк ни разу в течение нескольких звонков от истца по поводу несанкционированного списания денежных средств с его счета не предоставил клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь; не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель клиента не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицо, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности (адвокат) фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845-848 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от дата № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федеральным законом от дата N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом первой инстанции установлено, что на имя фио в наименование организации открыт счет № ..., истец также является владельцем банковской карты № ......, к которой была подключена услуга Мобильный банк с указанием номера телефона телефон, принадлежащего истцу, что ей не оспаривается.

Также у истца открыт в наименование организации вклад «Новогодний бонус» счет № .......

Подписав заявление на получение дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования карт (далее-Условия), Памяткой держателя карт, Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, а также обязуется их выполнять. Условия, Памятки и Тарифы размещены на официальном сайте Банка.

Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (пункт 1.1 Условий).

дата в время с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца ...... и одноразового пароля, направленного банком дата в время СМС-сообщением на номер телефона телефон, истцом выполнена регистрация в мобильном приложении системы «СбербанкОнлайн» для iPhone.

дата в время в мобильном приложении системы «СбербанкОнлайн» проведена операция закрытия счета истца «Новогодний бонус» *... путем перевода суммы сумма на карту истца .......

дата в время в мобильном приложении системы «СбербанкОнлайн» проведена операция перевода денежных средств в сумме сумма с карты истца ЕСМС... на карту третьего лица ..., открытую на имя адресфио.

Регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн» были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом СМС-сообщений с номера 900. Ввод пароля расценен банком как распоряжение.

Согласно доводам ответчика, ранее в своих обращениях, истец указывала, что дата по ссылке, полученной в сети Интернет, прошла опрос и ввела конфиденциальную информацию, которая позволила третьим лицам провести регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и получить доступ к счетам и картам истца.

Таким образом, у банка отсутствовали основания не доверять проведенным операциям и распоряжениям клиента.

Доводы истца о том, что банк имел возможность приостановить данную операцию, суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России дата № 383-П, установлено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Однако, на момент подачи настоящего заявления, в силу статьи 845 Гражданского кодекса наименование организацииРФ наименование организацииполнил распоряжение клиента и произвел операцию по списанию денежных средств в размере сумма, то есть списания были совершены до уведомления клиентом о несанкционированных операциях.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в п.14 ст.3 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которого безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч.10, 15 ст.7 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (статус совершенной операции отображается на экране устройства (компьютера, телефона, планшета) сразу после отправки денежного перевода.

Таким образом, когда плательщику в соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» приходит уведомление об уменьшении остатка электронных денежных средств и об осуществлении операции это является свидетельством о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств. Далее производятся банковские операции по учету совершенных плательщиком оплаты товаров (услуг) на основании предоставленных реестров банку эмитенту.

При совершении спорных операций в сети Интернет истцом использовались реквизиты банковской карты, одноразовые пароли для подтверждения списаний денежных средств, что свидетельствует о даче распоряжения от имени истца на списание денежных средств с его карты. Памяткой по безопасности предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Памяткой держателя карты предусмотрена ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.9,4 Памятки держателя карты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был извещен банком о совершении указанных операциях надлежащим образом, также был предупрежден о том, что операции являются сомнительными.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от дата № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федеральным законом от дата N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договором, заключенным между наименование организации и фио

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что банк не предоставил клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь; не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель клиента, не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицо, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица, поскольку такая обязанность заключенным договором на банк не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что дата в время гр. Зарецкой В.Б. в социальной сети «Вконтакте», поступило сообщение от фио id 347930440 с предложением пройти опрос и получить бонусы «Сбербанка России», и отправлена ссылка https//:bonus313.ru. Пройдя по данной ссылке, фио заполнила форму, где указала данные своей банковской карты и полученные в СМС-сообщениях пароли. После чего, с ее банковской карты наименование организации № ......, которая привязана к счету №..., произошло списание денежных средств на общую сумму сумма

Судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация и вход в систему «Сбербанк Оглайн» были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер истца, что подтверждается журналом СМС-сообщений с номера 900.

дата в время с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца, и одноразового пароля, направленного банком дата в время SMS-сообщением на номер телефона телефон.

дата в время в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн проведена операция закрытия счета истца «Новогодний бонус»****... путем перевода суммы сумма на карту истца ЕСМС****....

дата в время в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн проведена операция перевода денежных средств в сумме сумма с карты истца ЕСМС****... на карту третьего лица ..., открытую на имя адресфио.

При этом звонок в банк истец совершила дата в время, т.е. уже после совершения регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн», закрытия счета «Новогодний бонус» и перевода денежных средств третьему лицу.

Таким образом, на момент проведения операций в Банке отсутствовала информация, что операции проводятся третьим лицом, поэтому, получив от имени клиента распоряжения на проведение операций Банк успешно и своевременно их исполнил. Информация о факте мошенничества поступила в банк уже после совершения операций.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств с банковской карты истца было произведено ответчиком правомерно, и у наименование организации отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.2.14 Условий использования банковских карт, держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п.2.24 Условий использования банковских карт, Банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п.2.19 условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.2.22 условия за исключением случаев, когда держатель нарушил условия и/или требования памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Учитывая изложенное, по делу отсутствует совокупность доказательств, позволяющая судить о том, что банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы «Сбербанк онлайн», в результате которой доступ к счету истца получили посторонние лица, поскольку истец самостоятельно предоставил постороннему лицу данные своей банковской карты и полученные в СМС-сообщениях пароли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был заблокировать операции по снятию денежных средств со счета, на который были переведены денежные средства истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Кроме того, согласно п.1.25 Положения Банка России N 383-П от дата «О правилах осуществления переводов денежных средств» банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный .

Согласно Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в или .

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направлял истцу смс о списании денежных средств со счета клиента опровергается представленной в материалы дела выпиской из журнала смс-сообщений, а также пояснениями самого истца в исковом заявлении, согласно которым ей пришло смс-сообщение от банка о списании денежных средств, после чего она позвонила ответчику для блокировки перевода.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи