Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2020 по иску Зарецкой В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарецкая В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 900 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 450 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту для осуществления расчетно-кассового обслуживания был открыт счет **********, истец также является владельцем банковской карты № *********** , выданной ПАО «Сбербанк России». К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». 07 мая 2020 г с дебетовой карты истца без ее согласия были сняты денежные средства в 11 час. 07 мин. Истцу пришло сообщение с номера 900 о переводе суммы вклада Новогодний бонус ***** на дебетовую карту истца № ******** на сумму 1 230 051,78 руб. и в ту же минуту с этой карты № ************* на карту третьего лица № *********** была переведена денежная сумма принадлежащая истцу в размере 900 000 руб. Истец, увидев обе операции, которые она не совершала, в течении одной минуты соединилась со Сбербанком, позвонив на номер 900. Сотрудник долго держал истца в «режиме ожидания», и в итоге сказал, что не может заблокировать перевод. Истец настаивал, в результате чего, дебетовая карта и личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн» были заблокированы с серьезной задержкой, только спустя почти 20 минут (смс с новым паролем для «Сбербанк Онлайн» пришло в 11:20, смс о блокировке карты по подозрению о мошенничестве пришло в 11:27). В тот же день истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств, поскольку их списание осуществлено без поручения истца. Денежные средства в размере 900 000 руб. являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, которые подлежат взысканию в пользу заявителя. Вина ответчика заключается в бездействии ответчика, своевременного не отреагировавшего на обращение истца по поводу списания денежных средств с дебетовой карты истца без его согласия на карту мошенникам. По факту необоснованного списания денежных средств с карты истец обращалась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий. Уголовное дело возбуждено, истец признан потерпевшим. По мнению истца, со стороны банка в рамках оказания услуги перевода денежных сумм не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающего безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонним лицам, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения ответчиком правил банковского обслуживания при использовании пакета услуг. Обстоятельство того, что немедленное сообщение банку истцом о блокировке операции по карте, поданное 07 мая 2020 года, имеет существенное значение, поскольку приостановление операции с дебетовой карты истца на карту мошенника должно было повлиять на обязанность банка блокировать данную операцию. Спорная операция 07.05.2020 г была не характерной для истца. Так, 11.05.2020 г. когда дебетовая карта была перевыпущена, и истец получил доступ к своему личному кабинету «Сбербанк Онлайн», выяснилось, что перевод денежных средств был осуществлен на карту ************** Спустя 20 минут после звонка на номер 900, тел +***********, с сопровождающим сообщением «за золото с Авито». Истец через поиск в интернете выяснил, что данный телефонный номер зарегистрирован на ***********, на которого в частности зарегистрировано ИП в городе Липецк. Физическое лицо ************ никогда не являлось контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было. Сайт объявлений Авито одна из главных площадок для работы кибер-мошенников, о чем известно ПАО «Сбербанк России». В нарушение ФЗ «О национальной платежной системе» не предпринял надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента. Банк ни разу в течение нескольких звонков от истца по поводу несанкционированного списания денежных средств с его счета: не предоставил клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь; не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том, что на звонки отвечает уполномоченный представитель клиента не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицу, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивает, пояснив суду, что в интернете ей были введены свои данные на стороннем сайте, когда истец поняла, что стала «жертвой мошенников», она незамедлительно обратилась в банк для предотвращения спорной операции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из положений ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

В соответствии с пунктом 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на имя Зарецкой В.Б. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № *************, истец также является также владельцем банковской карты № *********** к которой была подключена услуга Мобильный банк с указанием номера телефона ***********, принадлежащей истцу, что ей не оспаривается.

Также у истца открыт в банке вклад «Новогодний бонус» счет № ***********

Подписав заявление на получение дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования карт (далее-Условия), Памяткой держателя карт, Тарифами Банка, которые являются составной и неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком и истцом, а также обязуется их выполнять. Условия, Памятки и Тарифы размещены на официальном сайте Банка.

Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее-условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее-Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее- Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее-Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее-Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (пункт 1.1 Условий).

07.05.2020 в 11:05 с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца *********** и одноразового пароля, направленного банком 07.05.2020 г в 11:04 СМС-сообщением на номер телефона ************, истцом выполнена регистрация в мобильном приложении системы СбербанкОнлайн для iPhone.

07.05.2020 в 11:07 в мобильном приложении системы СбербанкОнлайн проведена операция закрытия счета истца «Новогодний бонус» ******** путем перевода суммы 1 230 051,78 на карту истца ************

07.05.2020 в 11:07 в мобильном приложении системы СбербанкОнлайн проведена операция перевода денежных средств в сумме 900 000 руб. с карты истца ******** на карту третьего лица *********, открытую на имя *************

Регистрация и вход в систему Сбербанк Онлайн были подтверждены СМС-паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается журналом СМС-сообщений с номера 900. Ввод пароля расценен банком как распоряжение

Согласно доводам ответчика, ранее в своих обращениях, истец указывала, что 07.05.2020 г. по ссылке полученной в сети интернет, прошла опрос и ввела конфиденциальную информацию, которая позволила третьим лицам провести регистрацию в мобильном приложении Сбербанк Онлайн и получить доступ к счетам и картам истца.

Таким образом, у банка отсутствовали основания не доверять проведенным операциям и распоряжениям клиента.

Доводы истца о том, что банк имел возможность приостановить данную операцию суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Однако, на момент подачи настоящего заявления, в силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк исполнил распоряжение клиента и произвел операцию по списанию денежных средств в размере 900 000 руб., то есть списания были совершены до уведомления клиентом о несанкционированных операциях.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 ст. 7 ФЗ № 161, согласно которому безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (статус совершенной операции отображается на экране устройства (компьютера, телефона, планшета) сразу после отправки денежного перевода.

Таким образом, когда плательщику в соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ № 161 приходит уведомление об уменьшении остатка электронных денежных средств и об осуществлении операции это является свидетельством о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств. Далее производятся банковские операции по учету совершенных плательщиком оплаты товаров (услуг) на основании предоставленных реестров банку эмитенту.

При совершении спорных операций в сети Интернет использовались реквизиты банковской карты, одноразовые пароли для подтверждения списаний, что свидетельствует о даче распоряжения от имени Истца на списание денежных средств с его карты. Памяткой по безопасности предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Памяткой держателя карты предусмотрена ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.9,4 Памятки держателя карты).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что истец был извещен банком о совершении указанных операциях надлежащим образом, также был предупрежден о том, что операции являются сомнительными.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ФЗ «О национальной платежной системе» и договором, заключённым между банком и истцом и оснований для признания действий банка в списании денежных средств незаконным у суда не имеется, также как не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб.

Доводы истца о том, что банк не предоставил клиенту ни помощи, ни консультации, направленной на недопущение потерь; не приостановили операции по счету, не переключили на службу безопасности, а в случае сомнений в том,что на звонки отвечает уполномоченный представитель клиента не перезвонили еще раз и не потребовали позвать к телефону лицу, указанное в договоре в качестве уполномоченного лица отклонятся судом, поскольку такая обязанность заключенным договором на банк не возложена.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом, доказательств того, что со стороны ответчика ему были причинены физические и моральные страдания в материалы гражданского дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарецкой В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 28.12.2020г.

Судья М.С. Денисова