Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-206/2020.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-350/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 24 июля 2020 года по иску фио Ялдара Магомедовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, которым постановлено:

-исковые требования фио Ялдара Магомедовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

-взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу фио Ялдара Магомедовича денежные средства за уплаченный товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы товара в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма, а всего сумма, в остальной части требований отказать;

-взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов Я.М. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованиями взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар (джинсы), в размере сумма, пени на день вынесения судебного решения в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, средства, уплаченные за проведение экспертизы товара в размере сумма.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2019 г. истец приобрел у ответчика джинсы, артикул производителя 15159306/MediumBlueDenim, стоимостью сумма. При эксплуатации товара обнаружен дефект: задние карманы расположены ассиметрично, один ниже другого и на разном расстоянии от центрального шва, на левой штанине передний карман расположен ниже, чем на правой, левая штанина длиннее правой, данные недостатки создают дискомфорт при носке. 17.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств за товар в досудебном порядке, однако ответчик претензию проигнорировал, средства за товар не вернул.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласился истец в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и, как следствие, уменьшении взысканного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи исходя из следующего.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям принятое мировым судьей решение не отвечает.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел у ответчика джинсы, артикул производителя 15159306/MediumBlueDenim, стоимостью сумма. При эксплуатации товара обнаружен дефект: задние карманы расположены ассиметрично, один ниже другого и на разном расстоянии от центрального шва, на левой штанине передний карман расположен ниже, чем на правой, левая штанина длиннее правой, данные недостатки создают дискомфорт при носке.

17.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств за товар в досудебном порядке, однако ответчик претензию проигнорировал, средства за товар не вернул. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате средств за товар в досудебном порядке, однако ответчик претензии истца проигнорировал, средства за товар не вернул.

28.07.2019 г. ответчик возвратил истцу джинсы, указав, что производственного брака в товаре не обнаружено, до 03.03.2020 г. ответчиком денежные средства за джинсы не возвращены, после чего обратился в суд.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертизы № 024-П от 16.06.2020 г. согласно выводам которой, на исследование представлены брюки женские из джинсовой ткани с эффектом «искусственного старения», типа джинсы, артикул 15159306/MediumBlueDenim, по наличию скрытого производственного дефекта, выявленного в процессе непродолжительной естественной и корректной эксплуатации изделия по прямому назначению, не отвечает требованиям, предъявленным к данной группе товаров (ГОСТу 12566-88).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, поэтому удовлетворил требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что неустойка и штраф являются мерой ответственности и не должны вести к неосновательному обогащению стороны, подлежащая уплате неустойка (пени) в размере сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 1 ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная норма (п. 1 ст. 23) является императивной, поэтому во взыскании неустойки при наличии вины продавца за продажу товара ненадлежащего качества истцу отказано быть не может.

Истец просил взыскать неустойку в размере сумма (сумма х 514 дней х 1%) за период с 27.02.2019 по 24.07.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Представителем ответчику заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи  содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.  идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а так же учитывая ходатайство ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость товара, срок обнаружения недостатка, действия сторон, в совокупности полагая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до сумма

С учетом того, что суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку, то решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, а всего общая сумма штрафа ко взысканию составит сумма. Основания для снижения штрафа суд не усматривает, так как в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены. С учетом суммы удовлетворённых судом требований (имущественные менее сумма и неимущественные требования), размер государственной пошлины также составит сумма и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 24 июля 2020 года по иску фио Ялдара Магомедовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу фио Ялдара Магомедовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскать штраф в размере сумма А всего взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу фио Ялдара Магомедовича денежные средства в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио