Мотивированное решение

Дело № 2-5171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Сиротову Владимиру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Сиротову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просит суд расторгнуть кредитный договор № * от 07.02.2019 года, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 083 604 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 руб. 02 коп., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № * от 07.02.2019 года, по условиям которого Банк представил заемщику Сиротову В.А. кредит в сумме 1 051 000 руб., под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сиротовым В.А. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 051 000 руб., под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 631 руб. 35 коп., в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 24.09.2020 года составляет 1 083 604 руб. 11 коп., и состоит из: просроченных процентов в размере 132 819 руб. 74 коп., просроченного основного долга в размере 933 058 руб. 40 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 799 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 8 926 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности по кредиту, в ходе рассмотрения не представлено.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, полно отражает движение денежных средств по счету и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

24.08.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, представленные по делу доказательства, суд, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок, установленный индивидуальными условиями договора потребительского кредита, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Сиротова В.А. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», обязательства по договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Конюхову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * от 07.02.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сиротовым Владимиром Алексеевичем.

Взыскать с Сиротова Владимира Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 083 604 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина