Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. дело №11-0332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Атякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бычковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-33/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Бычковой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Бычковой А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 35 694,69 руб., а также в счёт возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 270,84 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Бычковой А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2018 года по вине водителя Бычковой А.В., управлявшей автомобилем марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ********, автомобилю марки BMW 316i, государственный регистрационный знак ********, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бычковой А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №1023105776. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки Mitsubishi ASX, г.р.з. ********в размере 35 694,69 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику. Истец АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 694,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-33/2020 требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бычкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование жалобы, что она не была уведомлена о необходимости сообщать о ДТП в страховую компанию, кроме того, при рассмотрении дела Бычкова А.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представлять свои интересы.

Ответчик Бычкова А.В. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года по адресу: ************* по вине водителя Бычковой А.В., управлявшей автомобилем марки Mitsubishi ASX, г.р.з. *******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 316i, г.р.з. ******* были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно виновные действия Бычковой А.В. привели к причинению вреда автомобилю марки BMW 316i, г.р.з. ***********, принадлежащему *********, у последней в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к Бычковой А.В. возмещения причиненного ущерба.

Фролова Л.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответственность при управлении автомобилем марки BMW 316i, г.р.з. ************. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в форме оплаты АО «АВТОДОМ» восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №520262 от 05.09.2018.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бычковой А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №1023105776 платёжным поручением №26 163 от 18.09.2018 АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю на основании платёжного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» №ПР8687899.РМ.2 от 10.09.2018 возместило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки Mitsubishi ASX, г.р.з. ********* в размере 35 694,69 рублей.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона (действовал до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как усматривается из искового заявления, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного Бычковой А.В. в распоряжение суда не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 №1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Бычкова А.В. должна была направить страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что соответствует правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обеспечивает баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц в предотвращение противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не уведомило Бычкову Б.В. о необходимости направить извещение о ДТП в пятидневный срок, судом не принимаются, поскольку такая обязанность участника ДТП предусмотрена действующим законодательством и правилами страхования.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривается нарушения мировым судьёй процессуального права в части нарушения порядка уведомления ответчика о судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Бычковой А.В. было направлено уведомление о назначении судебного заседания по адресу места регистрации, которое затем было возвращено в суд.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: ************* ответчик Бычкова А.В. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-33/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Бычковой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бычковой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.С. Денисова