Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. дело №11-0334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Атякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Апишевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 21 августа 2020 года по гражданскому делу №2-442/2020 по иску Апишевой Г.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Апишевой Г.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Апишева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании части уплаченной в качества платы за страхование суммы в размере 13 131,18 руб. и 64 440,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2018 и 18.06.2019 между Апишевой Г.М. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры, по условиям которых Апишевой Г.М. были предоставлены кредиты для личных нужд в размере 554 000,00 руб. и 151 870,46 руб. соответственно. Кроме того, Апишевой Г.М. были подписаны заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в рамках заключённого между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данными заявлениями в сумму кредитов была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 81 050,20 руб. и 15 840,00 руб. соответственно. Апишева Г.М., полагая, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 24.08.2020 Апишевой Г.М. в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием о частичном возврате уплаченной в качестве платы за страхование суммы в виду отказа Апишевой Г.М. от Программы коллективного страхования, которая оставлена банком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 21 августа 2020 года по гражданскому делу №2-442/2020 в удовлетворении требований Апишевой Г.М. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Апишева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что судом не верно применены положения ст.782 ГК РФ, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2020 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Апишева Г.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ПАО Сбербанк и Апишевой Г.М. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Апишевой Г.М. был предоставлен кредит в размере 554 000,00 руб. под 12,9% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. Одновременно 21.11.2018 Апишевой Г.М. подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика».

Также 18.06.2019 ПАО Сбербанк и Апишевой Г.М. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Апишевой Г.М. был предоставлен кредит в размере 151 870,46 руб. под 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления. Одновременно 18.06.2019 Апишевой Г.М. подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика».

Проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу кредитных договоров следует, что получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитных договорах и приложениях к ним.

Кроме того, из заявлений на страхование усматривается, что Апишева Г.М. подписывая заявление, выразила своё согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации. Также, подписывая заявления на страхование, Апишева Г.М. подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразила просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

При подписании заявлений Апишева Г.М. путём проставления подписи подтвердила, что она получила на руки экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Подписывая заявление на страхование, Апишева Г.М. также дала согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования.

Изложенное свидетельствует, о том, что Апишева Г.М. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договоров страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что заявление на добровольное присоединение к договору страхования исходило от Апишевой Г.М., убедительных доказательств обратного истцом не представлено, при этом право Апишевой Г.М. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Таким образом, Апишева Г.М. была включена в программу добровольного страхования путём подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представленной справкой ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подтверждается факт получения денежных средств в отношении застрахованного лица – Апишевой Г.М. и подтверждает факт того, что последняя подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом.

Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Апишева Г.М. была ознакомлена, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Апишева Г.М. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказалась, заявления на страхование не отозвала, а также не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о возврате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования основаны на неверном толковании норм права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года №1450-О, следует, что содержащееся в норме абз. 2 п. 3 ст. правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования – как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

С учетом представленных в дело доказательств в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, индивидуальных условий договора страхования клиентов финансовых организаций суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.41 ГПК РФ банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств за страхование жизни Апишевой Г.М. является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Однако, к правоотношениям между Апишевой Г.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» невозможно применить положения ст.958 ГК РФ, поскольку между сторонами договор добровольного страхования не заключен, соответственно права на возврат страховой премии у истца не возникает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 21 августа 2020 года по гражданскому делу №2-442/2020 по Апишевой Г.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средства, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Апишевой Г.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.С. Денисова