Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 9-13/2020

Мировой судья: Виноградова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-348/2020

02 ноября 2020 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Авдонина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авдонина Д.В. денежных средств в размере 5 990 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга 4 500 руб., проценты за пользование займом 1 490 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2017 г между ООО МФК «Платиза.ру» и Авдониным Д.В. был заключен договор займа № 28618694 по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 4 500 руб., на срок 5 дней, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 28.12.2018 г ООО МФК «Платиза.Ру» по договору цессии уступило свои права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора займа с должником. 25.01.2019 г ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило свои права (требования) ИП Корнилову С.Ю. согласно которому заявитель в полном объеме принял права требования, вытекающие из договора займа с должником В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 5 990 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга 4 500 руб., проценты за пользование займом 1 490 руб. 95 коп.

Мировой судья, изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, об отмене которого просит ИП Корнилов С.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья верно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу Авдонину Д.В. денежных средств не представлено, так же как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Авдонина Д.В., в связи с чем, не представлено надлежащих документов о выдачи Обществом суммы займа Авдонину Д.В., соответственно у мирового судьи отсутствовала возможность бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, и из представленных материалов дела следует, что договор потребительского займа подписан должником цифровой подписью, которую заемщик не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона. Кроме того, заключая договор займа, клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года.

Доводы заявителя о том, что мировой судья своим определением лишил его возможности на судебную защиту, являются необоснованными, поскольку в своем определении мировой судья правильно разъяснил заявителю о праве на обращение в суд в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова