Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2020 по административному иску фио к Главному управлению Министерства юстиции России по адрес, Главному Управлению ФНС России по адрес о признании действий по регистрации Устава, изменений в ЕГРЮЛ незаконными, признании протокола внеочередного собрания правления, Устава недействительными,

Установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ГУ Минюста России по адрес, наименование организации №21 от дата о прекращении полномочий директора ОАНО УЦ «Автосмарт» (в настоящее время – фио УЦ «Кругозор»), о назначении на должность директора фио и о включении в состав участников фио; о признании недействительным Устава фио УЦ «Кругозор», зарегистрированного за ГРН 2157700136086; признании недействительным распоряжения ГУ Минюста России по адрес от дата №4677 и решения Управления ФНС Росси по адрес от дата о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о физическом лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, и о включении нового учредителя (ГРН 2157700136075, 2157700136086), указав в обоснование заявленных требований, что решения о смене директора и включении нового участника не принимались, подпись в протоколе №21 от дата участника фио, как единственного на эту дату учредителя (участника), сфальсифицирована, что подтверждается экспертным заключением № 3095 от дата; по факту фальсификации фио обращался в правоохранительные органы. Заявление о внесении изменений в уставные документы подписаны фио, при этом лицом, имеющим право действовать от имени организации, являлся фио, соответственно подписанные фио документы незаконны.

Процессуальное положение АНОДО «Кругозор» с согласия административного истца изменено на третьего лицо.

В судебное заседание административный истец фио явился, исковые требования поддержат по доводам административного искового заявления, пояснил, что Устав не подписан учредителями, с самим текстом устава мы не согласен. В Арбитражном суде ведутся процессы, истец как учредитель не может принять участие в управление организацией. Полномочия директора были продлены при отсутствии согласия истца.

Представитель административного ответчика ГУ Минюста России по адрес в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика ГУ ФНС России по адрес в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АНОДО «Кругозор» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как указано в п.1 ст. гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Исходя из положений ст., для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи установлены основания оспоримости решения собрания: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи ).

Статьей установлены основания ничтожности решения собрания, а именно: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

фио обратился с административным исковым заявлением о признании недействительными протокола внеочередного собрания участников ОАНО УЦ «Автосмарт» №21 от дата о прекращении полномочий директора ОАНО УЦ «Автосмарт» (в настоящее время фио УЦ «Кругозор»), фио, о назначении на должность директора фио УЦ «Кругозор» фио и о включении в состав участников фио; устава фио УЦ «Кругозор», государственная регистрация которого произведена за ГРН 215770136086; распоряжения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве №4677 от дата и решения УФНС по адрес от дата о регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАНО УЦ «Автосмарт» (в настоящее время фио УЦ «Кругозор») и о включении нового учредителя (участника), содержащиеся в ЕГРЮЛ и зарегистрированные за ГРН 2157700136075 и ГРН 2157700136086.

Из материалов дела усматривается, что дата фио обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд адрес, при этом определением от дата по делу № А40-100838/20-117-681 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административным ответчиком ГУ Минюст РФ, кроме того, заявлено о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

В силу положений ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспаривая решение внеочередного собрания участников, а также решения ГУ Минюста РФ и Управления ФНС России, принятые в дата, фио обратился в суд только в дата; доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд вправе принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска фио о признании действий по регистрации Устава, изменений в ЕГРЮЛ незаконными, признании протокола внеочередного собрания правления, Устава недействительными отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Главному управлению Министерства юстиции России по адрес, Главному Управлению ФНС России по адрес о признании действий по регистрации Устава, изменений в ЕГРЮЛ незаконными, признании протокола внеочередного собрания правления, Устава недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио