Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело № 33а-6142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Куколь Елены Сергеевны к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №Ма-620/20)

по частной жалобе административного истца Куколь Е.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству № 56490/18/77056-ИП Куколь Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года административное исковое заявление Куколь Е.С. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по заявленным Куколь Е.С. требованиям неподсудно данному суду, предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данных о том, что по месту временной регистрации по месту пребывания административного истца по указанному исполнительному производству совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, осуществляются судебным приставом-исполнителем его полномочия по исполнительному производству, не установлено; при этом из представленных материалов следует, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель учитывает, что должник проживает по адресу: адрес, который к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относится.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя определяется территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов следует и заявитель не отрицает, что для целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель учитывает, что должник проживает по вышеназванному адресу, который относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, о праве на обращение в который заявителю неоднократно разъяснялось; данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершались по адресу ее временной регистрации по месту пребывания (адрес) не установлено.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Доводы частной жалобы административного истца, в том числе ссылки на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, изложенного не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства; само по себе место пребывания административного истца по тому или иному адресу применительно к законодательству об исполнительном производстве не означает, что в указанном месте судебный пристав-исполнитель совершает какие-либо исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; должник не лишена возможности обратиться в суд с административным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Куколь Е.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья