Мотивированное решение

Дело № 2-5276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кулешовой Галины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, фиксации суммы задолженности,

установил:

Кулешова Г.В обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № ***** от 13.11.2019 года, фиксации суммы задолженности по нему, и о расторжении кредитного договора № *****от 14.11.2019 года, фиксации суммы задолженности по нему, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 13.11.2019 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ***** на сумму 100 000 руб., под 26,035 % годовых, а также 14.11.2019 года между банком и истцом был заключен кредитный договор № ***** на сумму 112 000 руб., по которому истец получила от банка денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. На момент заключения договоров истец была платежеспособна и полагала исполнить обязательства по возврату кредита в срок. Однако с марта 2020 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец перестала исполнять кредитные обязательства. Она является пенсионером по старости, среднемесячный размер пенсионных выплат составляет 20 847 руб., что немного превышает сумму прожиточного минимума. Значительная часть денежных средств расходуется на лекарства. В марте 2020 года истец потеряла дополнительный источник дохода, что резко усложнило ее материальное положение. Данное обстоятельство является существенным, и в силу положений ст.451 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения кредитных договоров. Требование истца о расторжении кредитных договоров и фиксации суммы задолженности по ним, ответчиком удовлетворено не было.

Истец Кулешова Г.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Кулешовой Г.В.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 года Кулешова Г.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты№ *****, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу возобновляемую кредитную линию с лимитом кредита в размере 100 000 руб., под 25,9 % годовых.

Также между ПАО «Сбербанк России» и Кулешовой Г.В. 14.11.2019 года был заключен договор о кредитовании заемщика по Общим условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил заемщику сумму в размере 112 000 руб., под 19,9 % годовых на срок 27 месяцев, а Кулешова Г.В. обязалась возвратить полученный кредит по частям – 27 ежемесячных аннуитетных платежей по 5 179,62 руб. в платежную дату – 5 число месяца.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кулешовой Г.В. добровольно было принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России». Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств, для исполнения кредитных обязательств, в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитных договоров.

Следовательно, предусмотренных ст.451 ГК РФ, оснований для расторжения кредитных договоров судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца о расторжении договоров и фиксации суммы задолженности не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Галины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, фиксации суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина