Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/2020 по иску Кабановой Галины Ивановны к ООО «Защитник» о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Защитник», просит применить последствия ничтожности пункта 5.3. договора № 3023 об оказании юридических услуг от 30 декабря 2019 года, в виде его не применения, взыскать уплаченные по договору № 3023 денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, применить последствия ничтожности пункта 5.3. договора № 3184 об оказании юридических услуг от 23 января 2020 года, в виде его не применения, взыскать уплаченные по договору № 3184 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Мотивирует заявленные требования тем, что 30 декабря 2019 года заключила с ответчиком договор № 3023 об оказании юридических услуг, цена которого составила сумма 23 января 2020 года между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг № 3184, цена услуг составила сумма с учетом дополнительного соглашения от 26 февраля 2020 года. Стоимость услуг по договорам оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были. Истец обращалась к ответчику для оспаривания в апелляционном порядке решения от 24 декабря 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 423 адрес по спору с ПАО «МТС» в части размере компенсации морального вреда и судебных издержек. Исполнителем обещано, что в суде апелляционной инстанции будет привлечен к участию в деле Управление Роспотребнадзора Москвы, согласно ответу которого привлечение его к участию в деле на стадии апелляционного и кассационного обжалования не предусмотрено законом. До настоящего времени апелляционная жалоба от имени истца на решение от 24 декабря 20189 года не подана. Согласно общедоступной информации на сайте судебного участка, в связи с чем по вине ответчика истцом утрачена возможность апелляционного обжалования. Гарантийным письмом ответчик обязался возвратить уплаченные по договорам денежные средства, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Пунктами 5.3. договоров об оказании юридических услуг изменена территориальная подсудность спора, что нарушает права потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца, допущенный к участию в деле, по ходатайству истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела повесткой, возражений и ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 423 адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-502/2019, которым с ПАО «МТС» в пользу Кабановой Г.И. взысканы пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, денежная компенсация морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы сумма, всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

30 декабря 2019 года между ООО «Защитник» и Кабанова Г.И. заключён договор об оказании юридических услуг № 3023, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составила сумма, которые оплачены Кабановой Г.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2019 (л.д. 25).

23 января 2020 между ООО «Защитник» и Кабановой Г.И. заключён договор об оказании юридических услуг № 3184, в соответствии с которым ООО «Защитник» обязалось оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и подача запросов для получения дополнительной информации.

Стоимость услуг ООО «Защитник» по договору составила сумма

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 3184 от 26 февраля 2020 года, сторонами п.1.2. договора изложен в следующей редакции: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов в судебном порядке по вопросу защиты прав потребителей, с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость оказания услуг с учетом дополнительного соглашения составила сумма которые оплачены Кабановой Г.И. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л..д 27-28).

27 марта 2020 года истец подала заявление о расторжении вышеуказанных договоров, и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Защитник» вознаграждения по заключённым договорам об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере сумма.

В силу п. 5.3. указанных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не разрешения, спор передается на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений и ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность заключить договор без указания на изменения территориальной подсудности спора, сторонами подписана типовая форма договора ответчика, суд приходит к выводу о применении последствий ничтожности пункта 5.3. договора № 3023 от 30 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, пункта 5.3. договора № 3184 от 23 января 2020 года об оказании юридических услуг в виде их не применения.

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Защитник» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда в заявленном размере суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кабановой Г.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия ничтожности пункта 5.3. договора № 3023 от 30 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, пункта 5.3. договора № 3184 от 23 января 2020 года об оказании юридических услуг в виде их не применения.

Взыскать с ООО «Защитник» в пользу Кабановой Галины Ивановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Защитник» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2020 года.

Судья фио