Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 8-22/2020

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. Дело № 11-329/2020

02 ноября 2020 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство ЮВС» Азаровой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым ООО «Агентство АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой А.А,,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство АСВ» Азарова М.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой А.А. денежных средств в размере 11 601 руб. 83 коп., в том числе 7 502 руб. задолженности по договору потребительского кредита, 3 976 руб. 06коп. процентов, 123 руб. 77 коп. штрафа, 232 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2019 г между ОО МФК «КредитТех рус» и Романовой А.А. был заключен договор № MLR34072R11 (идентификационный номер договора 7bo3tn) по условиям которого должнику был предоставлен займ в сумме 7 502 руб. на срок 23 дня под 365% годовых. Договор заключен в электронной форме, путем подписания заемщиком СМС-подписью. 23.04.2020 г между ООО МФК «Кредиттех Рус» и ООО «Агентство ЮВС» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к ООО «Агентство ЮВС» перешли права требования к Романовой А.А. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, об отмене которого просит представитель ООО МКК «МикроКлад» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решая вопрос о возможности вынесения судебного приказа мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу Романовой А.А. денежных средств не представлено, так же как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Романовой А.А., в связи с чем, не представлено надлежащих документов о выдачи Обществом суммы займа Романовой А.А., соответственно у мирового судьи отсутствовала возможность бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Агентство АСВ» ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, и из представленных материалов дела следует, что договор потребительского займа подписан должником цифровой подписью, которую заемщик не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона. Кроме того, заключая договор займа, клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Данные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство АСВ» без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова