Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ларин А.А. Дело № 7-1213/2021

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Парасоцкого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузина ...,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кузина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По результатам проведённого административного расследования дело передано на рассмотрение в районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Гагаинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года Кузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузин А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не являлся виновником ДТП, умысла на оставления места ДТП не имел; о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда он не был извещён надлежащим образом.

В судебное заседание Кузин А.А., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Парасоцкого Р.И. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Участники ДТП Сафронова М.А., Гладкий О.Б. и Арутюнян С.М., извещённые надлежащим образом, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Парасоцкого Р.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции регулируется ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в соответствии с п. 1 которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 11.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 15 августа 2020 года примерно в 13 часов 36 минут на 22 км Киевского шоссе (дублёр), Кузин А.А., управляя автомобилем марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Агроном», при выезде на дублёр Киевского шоссе не уступил дорогу следовавшему по дублёру автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... под управлением ..., в связи с чем вынудил ... имеющую по отношению к нему преимущество в движении, изменить направление движения (смещение влево и изменение скорости), в результате чего произошло столкновение транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... с автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ..., следовавшего прямо без изменения направления движения. После столкновения автомобилей «BMW X5» государственный регистрационный знак ... и «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... последний автомобиль сместился вправо по ходу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак ... под управлением Кузина А.А., который в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Кузина А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2020 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями ... карточкой учёта транспортных средств; фототаблицей, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями ... ... из которых следует, что Кузин А.А., управляя транспортным средством марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП, после чего вышел из машины, осмотрел повреждения и уехал с места ДТП.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Кузиным А.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения ... согласуются с другими доказательствами, в том числе видеозаписью и фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузина А.А.

Ссылка Кузина А.А. на то, что он невиновен в ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильное разрешение настоящего дела. Являясь участником ДТП с четырьмя машинами, Кузин А.А. в соответствии с требованием п. 2.6.1 ПДД РФ обязан был остаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако, как следует из изученных материалов, не сделал этого, ДТП оформлялось без его участия, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 6 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут, Кузину А.А. по месту его жительства по адресу: ... 20 октября 2020 года было направлено извещение (почтовый идентификатор ...) (л.д. 61), 27 октября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 28 октября 2020 года состоялась неудачная попытка его вручения и 5 ноября 2020 года почтовое отправление возвратилось отправителю (л.д. 61).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении Кузина А.А. и в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузина А.А., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Кузина А.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузину А.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кузина А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузина ...а оставить без изменения, жалобу Кузина А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко