Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №11-314/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа № 1-204236023191777 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (3 000*17,81%/365*176), государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № 1-204236023191777 от дата, заключенного между наименование организации и ответчиком, последней был предоставлен займ в размере сумма, с обязательством возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730,00 % годовых, в размере сумма, сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, сумма сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов. дата между наименование организации и ООО «Константа заключен договор уступки прав требования к ответчику фио, которая сумму займа, а также начисленные проценты за пользование займом не уплатила.

Представитель истца, а также ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, указывая на необоснованность снижения судом процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом дано неверное толкование положений пункта 9 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Размер начисленных процентов в размере сумма соответствует требованиям договора займа и статьи 12.1 указанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как не превышает двукратный размер суммы займа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены норы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд на основании , ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор потребительского займа № 1-204236023191777 от дата, в соответствии с условиями которого ответчику была передана сумма займа  в размере сумма, которые она обязалась вернуть: в первый срок возврата займа дата, второй срок возврата займа дата, с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере: при наступлении первого срока сумма, при наступлении второго срока сумма

Пунктом 4 указанного договора процентная ставка по договору составляет: в течении первого срока возврата займа 730% годовых (2% в день) при условии фактических календарных дней в году 365, 732% годовых(2% в день) при условии фактических календарных дней в году 365; в течении второго срока возврата займа 1022% годовых (2,8% в день) при условии фактических календарных дней в году 366, 1024,8% годовых (2,8% в день) при условии фактических календарных дней в году 366.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа , а также выплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

На момент рассмотрения спора мировым судьей должником обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности фио по основному долгу составляет сумма, т.е. ответчиком не производился возврат суммы займа. Размер процентов за пользование займом с дата по дата, то есть за период со дня заключения договора до окончания периода его действия, определен в сумме сумма

Проценты за пользование займом за период с дата по дата определены истцом в размере сумма

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на п. 8 ст. 6 Федерального закона от дата № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что средневзвешенная ставка на дату заключения договора составила 17,81%, в связи с чем, проценты, начисленные за пределам срока договора, а именно: дата по дата, то есть за 176 дней, следует рассчитывать, исходя из ставки 17,81 % годовых, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, проценты по договору потребительского займа в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые подлежат начислению в течение периода действия договора микрозайма, не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов, начисленных за период действия договора, составил сумма, что не превышает трехкратного размера суммы займа. Соответственно указанный размер процентов соответствует требованиям, установленным законом.

В связи с неисполнением заемщиком  обязательств по договору микрозайма в срок, установленный договором, то есть до дата, с дата началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с требованиями закона - части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, истец за период с дата по дата вправе был начислить сумму процентов, не превышающую двукратную сумму займа. Сумма процентов в размере сумма, начисленная истцом за указанный период, не превышает двукратную непогашенную сумму займа.

Принимая во внимание изложенное, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с заемщика фио суммы займа и процентов по договору, в размере, не превышающем предельный размер указанных сумм, установленный законом.

Иное толкование закона, приводит к тому, что заемщик, исполнивший обязательства по договору микрозайма и возвративший сумму займа в срок, установленный договором, находится в худшем положении, чем заемщик, не исполнивший обязательство, поскольку в первом случае кредитор вправе начислить проценты по договору за период действия договора в сумме, равной трехкратной сумме займа, а ответственность лица, нарушившего обязательство, в части уплаты процентов ограничивается только размером двукратной суммы займа, начисляемой за весь период, в том числе за период действия договора и за период просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования наименование организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с дата по дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи от дата оставить без изменения.

Судья фио