Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности наименование организации фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио от дата № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от дата № ... наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник по доверенности наименование организации фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, техническое средство ПАК ПМ, при помощи которого было выявлено нарушение, в момент фиксации административного правонарушения не работало в автоматическом режиме, в связи, с чем для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении.

Защитник по доверенности наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника по доверенности, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Объектом состава данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому применима и в отношении административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио от дата № ... Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а именно в том, что дата в время по адресу: Москва, адрес, д. 99 водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является наименование организации, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вмененное в вину Обществу административное правонарушение было выявлено с применением технического средства ПАК ПМ (заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительно до дата включительно), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем Общество как собственник (владелец) транспортного средства было привлечено к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия его законного представителя при вынесении постановления по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство ПАК ПМ, при помощи которого было выявлено административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме в смысле придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении Общества протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от дата № ..., вынесенное в отношении Общества, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника по доверенности наименование организации фио удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио от дата № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио