Мотивированное решение

Дело № 2-5072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к Лангваген Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ответчику Лангваген С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 414 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. 42 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 08.08.2014 года между ОАО «*» и Лангваген С.Н. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 000 руб., с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, сроком до последнего календарного дня июня 2018 года. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы кредита и процентов по нему. 25.12.2018 года между ПАО «*» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № *, в соответствии с условиями которого, право требования, в том числе, и по кредитному договору № * от 08.08.2014 году, заключенному Банком с ответчиком, перешло к ООО «ИнБГ-Право». В связи с тем, что со стороны ответчика имеется просрочка по исполнению кредитного договора, задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лангваген С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2014 года между ОАО «*» и Лангваген С.Н. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 000 руб., полная стоимость кредита 41,40 % годовых, с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, сроком до последнего календарного дня июня 2018 года.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата кредита, иные существенные условия, определены в Общих условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом.

Согласно расписке от 14.08.2014 года ответчик получила на руки банковскую карту вида MasterCard № *.

25.12.2018 года между ПАО «*» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № *, в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе, по кредитному договору № * от 08.08.2014 года, заключенному с Банком ответчиком, перешли к ООО «ИнБГ-Право».

Как указывает истец, Лангваген С.Н. были нарушены условия возврата суммы кредита и процентов по нему.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на 25.12.2018 года составляет 95 414 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 года Лангваген С.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 года процедура реализации имущества Лангваген С.Н. завершена. Лангваген С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о том, что кредитор ООО «ИнБГ-Право» обращалось с соответствующим заявлением в * суд * области в рамках дела о банкротстве Лангваген С.Н. не представлено.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин ( и Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Лангваген С.Н. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Лангваген С.Н. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «ИнБГ-Право».

Наличие обстоятельств перечисленных в и исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО «ИнБГ-Право» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Лангваген С.Н. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности, у суда не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению в силу ст. производные от основных требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ-Право» к Лангваген Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина