Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-50532020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-19732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций и просит суд обязать наименование организации передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA для проведения процедуры оспаривания транзакций, мотивируя свои требования тем, что истец, поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в интернете на торговой платформе, на сайте компании, путем акцептирования публичной оферты, заключила клиентское соглашение с компанией SMC Consulting о предоставлении доступа к торговой платформе. Во исполнение обязательств по клиентскому соглашению, истец, в период с дата по дата перевела денежные средства в размере сумма, используя свою банковскую карту, открытую в наименование организации. Некоторое время фио наблюдала за изменением торгового счета, внося денежные средства, открытого в ее личном кабинете, однако, попытавшись вывести часть суммы, находящейся на счете, сотрудником компании было в этом отказано, по причине необходимости оплаты комиссии. В связи невозможностью вывести денежные средства, истец обратилась в наименование организации с заявлением об оспаривании транзакций по банковской карте, ответчик отказал в инициации указанной процедуры. Поскольку отказ наименование организации противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права истца как потребителя, ограничивая в услугах, которые предусмотрены международной платежной системой, поскольку она является клиентом банка, фио обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения жалоб поддержал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п/п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Как установлено судом, следует из доводов иска и материалов дела, на основании заявления фио от дата, в рамках договора банковского обслуживания № 6463484, была выпущена банковская карта VISA № 4276380220866946, которая привязана к счету № 40817840138257850387.

В период с дата по дата, истец, в сети Интернет, используя реквизиты банковской карты наименование организации VISA № 4276380220866946 совершила 17 операций банковского перевода денежных средств в общем размере сумма на торговый счет компании SMC Consulting, которая представляет брокерские услуги на рынке Форекс.

Согласно доводов искового заявления, фио самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте, осуществила спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств наименование организации была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила. Действия истца по переводу денежных средств, как указал суд первой инстанции, являются осуществлением ею по собственной воле распоряжением денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена, в том числе, и в ходе рассмотрения дела.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций, согласно выводам суда, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учел, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, представитель компании SMC Consulting должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Приходя к указанным выше выводам, суд также отметил, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по его мнению, получателям платежей, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что банк не содействовал защите прав истца в результате неправомерных действий третьих лиц, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки истца на Федерального закона «О национальной платежной системе» судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, поскольку данная норма регулирует обязанность оператора по переводу денежных средств рассмотреть заявление клиента при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, и возместить клиенту сумму операции, произведенной без согласия клиента, однако истец ссылается на данную норму без учета соответствующих Правил обслуживания физических лиц.

наименование организации рассмотрело заявление фио об инициировании процедуры отмены транзакций, но усмотрело отсутствие предусмотренных МПС условий для инициирования процедуры "чарджбэк".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: