Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр.дело № 2-5272/2020

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перцева Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перцева Николая Николаевича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перцев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 230 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 172 311 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.03.2020 года им были приобретены авиабилеты «возвратные» на рейс ******** авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии» по маршруту ********, дата вылета 29.05.2020, что подтверждается кассовым чеками. В связи с введением ограничительных мер по случаю распространения Covid-19 с целью исключить угрозы для своей и других лиц жизни и здоровью истец решил отказаться от полетов, и 08.04.2020 года обратился к представителю Ответчика ООО Автодом с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за неоказанные услуги. 16.05.2020 в адрес авиаперевозчика также было направлено заявление о возврате денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перцев Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перцев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2020 года истец приобрел у перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» авиабилеты №№ ****** для следования 29.05.2020 года рейсом ***** по маршруту ****** по возвратному тарифу, каждый стоимостью 14 315 руб., сбор за оформление авиабилетов оплачен истцом по 800 руб. за каждый авиабилет, общая стоимость составила 30 230 руб.

В связи с введением ограничительных мер по случаю распространения Covid-19 с целью исключить угрозы для своей семьи и других лиц жизни и здоровью истец отказался от исполнения договора авиаперевозки, обратившись 08.04.2020 года к представителю ответчика ООО «Автодом» с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за неоказанные услуги.

16.05.2020 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ОАО АК «Уральские авиалинии». Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением РФ от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Перцева Н.Н. было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных РФ «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной эпидемиологической ситуации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Постановлением Правительства, на которые сослался суд, утверждено позднее даты получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств за неоказанную услугу, что большая часть ущерба нанесена истцу не невозвратом денежных средств за неоказанную ответчиком услугу, а неисполнение последним требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о направлении ответа на претензию истца и возврате денежных средств, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца собственной оценки доказательств, а также мнения относительно того, как суду следовало разрешить спор.

При этом из вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что оно распространяется, в том числе и на договор, заключенный между сторонами. Таким образом, доводы жалобы о том, что оно принято позднее даты получения ответчиком заявления истца об отказе об полета и возврате денежных средств, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют. При этом, в данном случае указанным Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрена возможность, в том числе для истца реализовать право воспользоваться приобретенными билетами в течение 3х лет с момента их приобретения. Возможность выплаты денежных средств за приобретенные билеты, которым истец не воспользуется, может быть реализована только по истечении указанного трехлетнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перцева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: