Приговор

дело № 1-416/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.

при секретаре Ли М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Гицба А.Р.,

защитника - адвоката Романченко В.А.,

подсудимого Плиска М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Плиска Максима Ивановича, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

установил:

Плиска М.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Плиска М.И., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № .. района Вешняки города Москвы от .. , вступившим в законную силу .. , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно которому он (Плиска М.И.) водительское удостоверение не сдал и штраф не оплатил до настоящего времени, .. примерно в .. часов 00.. минут, понимая свои противоправные действия, находясь около дома 24 корпуса 2 по улице Большая Черкизовская города Москвы, осознавая, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается отказом в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженным в протоколе .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Плиска М.И.) сел на кресло водительского сиденья автомобиля «…» (.. ) г.р.з. … , принадлежащего .. ., и во исполнение своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал движение, однако около дома № 32 по Ленинскому проспекту в городе Москве в .. часов 1..5 минут .. был остановлен инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Воробьевым Ю.А., которым впоследствии был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него (Плиски М.И.) признаков опьянения, выразившихся в неустойчивости позы и поведении, не соответствующем обстановке, после чего (Плиска М.И.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерительного прибора, от прохождения, которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .. от .. , он отказался, после чего он (Плиска М.И.), в связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний .. в .. часов . минут по адресу: .. , согласно протоколу .. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Подсудимый Плиска М.И. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Плиска М.И. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Плиска М.И. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Плиска М.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Плиска М.И. преступление не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Плиска М.И. установлено, что он на учетах в НД, ПНД не состоит, не судим.

Согласно заключению проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1724 от 19.08.2020, (Плиска М.И.) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Плиски М.А. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, стадия ремиссии. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Плиски М.И. наряду с клиническими признаками зависимости от наркотических средств, неустойчивость эмоциональных реакций, поверхностность отдельных суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Плиска М.И. в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния у Плиска М.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию, в настоящее время Плиска М.И. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера Плиска М.И. не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Плиска М.И. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Плиска М.И. длительной ремиссии в употреблении наркотических средств, ему в настоящее время не целесообразно прохождение лечения, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1. УК РФ.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу что подсудимый Плиска М.И. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Плиска М.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Плиска М.И. следующие обстоятельства: подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плиска М.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у подсудимого Плиска М.И. смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Плиска М.И суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Плиска М.И., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Плиска М.И должно быть назначено в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Плиска Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Плиска Максима Ивановича в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин