Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616\2020 по административному иску Дуйшоева Мелисбека Ганыбаевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

Установил:

Административный истец фио обратился с административным иском, просит о снятии ограничений и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что при принятии оспариваемого решения не было учтено его семейное положение, проживание несовершеннолетних детей на адрес, что повлекло несоразмерность вмешательства в личную жизнь фио

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска, пояснил, что административный истец имеет в Москве семью, наличие большого количества штрафов объясняется работой водителем.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам письменных возражений, пояснили, что административный истец не имеет регистрации по месту жительства в РФ, супруги не имеет, наличие у него детей не подтверждает проживание с детьми и несение бремени их содержания, истец не имеет трудового договора, то есть получает доход на адрес незаконно.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, фио паспортные данные, является гражданином адрес, регистрацию по месту жительства на териитории РФ не имеет.

дата в отношении административного истца ОВМ ОМВД по адрес по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что фио в период своего пребывания на адрес был 2 и более раз привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: дата по ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

фио обращался в ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дата ГУ МВД России по адрес рассмотрела данное обращение фио, оснований для отмены принятого решения не усмотрела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение фио к административной ответственности за период с дата порядка 50 раз за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на адрес.

В течение трех лет административный истец имеет более 20 нарушений в адрес дорожного движения, последнее нарушение по ст.12.23.3 КоАП РФ на нарушение правил перевозки детей, тем самым поверг риску жизнь и здоровье детей, при этом административный истец не оплачивает штрафы в срок, предусмотренный законом.

Согласно Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений .

дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями . Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями названных Правил, согласно которым (в ныне действующей редакции) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения.

Следовательно КоАП Российской Федерации, предусматривая ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Отдела МВД России по адрес Ломоносовского району адрес от дата о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела также не имеется.

Факт проживания несовершеннолетних детей административного истца в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Документов, свидетельствующих о том, что фио состоит в зарегистрированном браке не имеется, наличие детей, проживающих на адрес, само по себе не свидетельствует о фактическом проживании отца с детьми, несения им бремени содержания своих детей и участие в их воспитании.

Судом учтено, что с дата административный истец, находясь на адрес и совершая административные правонарушения, не принял необходимые меры для оформления регистрации по месту жительства и оформления трудовых отношений и получения на адрес законного дохода с уплатой, предусмотренных законом налогов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дуйшоева Мелисбека Ганыбаевича к ОМВД по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио