Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2135/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2020 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Артемонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джелилова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от ДАТА года, которым Ворошилова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА года мировым судьей судебного участка № *** *** района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ворошиловой Е.Д., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление защитником Джелиловым Р.М. подана жалоба, в которой он, указывая на то, что вина Ворошиловой Е.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана, просит постановление изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, просил учесть имеющиеся у нее заболевания и то, что управление транспортными средствами является единственным средством передвижения ее на работе.

Ворошилова Е.Д. и защитник Джелилов Р.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Ворошилова Е.Д., будучи ранее привлеченной в соответствии со вступившим в законную силу ДАТА года постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДАТА года в *** мин. в г. Москве, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве по ул. *** от ул. *** в сторону ***, при повороте на ул. *** в районе д. *** по ул. *** в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора (не горящую доп. секцию в виде стрелки), то есть повторно совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Виновность Ворошиловой Е.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА года, отражающим существо правонарушения, рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от ДАТА года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которого Ворошилова Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, другими материалами дела, а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС К.Д.С.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и .

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Согласно КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со названного Кодекса.

В силу КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ворошиловой Е.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Ворошиловой Е.Д., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ворошилова Е.Д. при управлении транспортным средством не выполнила требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено суровое наказание, без учета личности заявителя, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания Ворошиловой Е.Д. судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного.

Доводы жалобы о том, что назначение административного наказания следует основывать на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, тогда как назначенное наказание является чрезмерно суровым, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее Ворошилова Е.Д. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является для привлекаемого лица единственным источником дохода, средством содержания находящихся на ее иждивении лиц, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания мировой судья надлежащим образом учёл данные о личности Ворошиловой Е.Д., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ворошиловой Е.Д. с учетом требований , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** *** района г. Москвы от ДАТА года, которым Ворошилова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Джелилова Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Артемонова Д.А.