Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5003/2020

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.02.2020 года № ***** в части взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Морозова Андрея Валерьевича неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 06.02.2020 года № *******, вынесенного в связи с обращением Морозова А.В., в части взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Морозова А.В. неустойки в размере 380 000 руб., снижении размера, взысканной неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что указанным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова А.В. взыскана неустойка в размере 380 000 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ущербу, причиненному транспортному средству Морозова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 года. АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что сумма неустойки в размере 380 000 руб. несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения, которое составляет 104 303 руб. 61 коп., взыскана без учета полного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а поэтому подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозов А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 06.02.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ******* о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Морозова А.В. неустойки в размере 380 000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Морозова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки «Фольксваген», г.р.з. ******, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2017 года.

23.03.2017 года Морозов А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ******.

По результатам рассмотрения заявления Морозова А.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» 09.06.2017 года выплачено Морозову А.В. страховое возмещение в размере 27 780 руб. 09 коп., а 27.07.2017 года Морозову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 17 491 руб. 98 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.05.2018 года, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 59 031 руб. 54 коп., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 38 838 руб. 80 коп., неустойка за период с 13.04.2017 года по 31.08.2017 года в размере 20 000 руб.

13.06.2019 года истец исполнил решение суда от 25.05.2018 года, выплатив Морозову А.В. денежные средства в размере 140 870 руб. 34 коп.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 04.12.2019 года Морозов А.В. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с 01.09.2017 года по 13.06.2019 года в размере 380 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик заявителю ответ не предоставил, в связи с чем, Морозов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Оспариваемым решением от 06.02.2020 года № ******* Финансовый уполномоченный требования Морозова А.В. удовлетворил, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 01 сентября 2017 года по 13 июня 2019 года неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ГК РФ.

В соответствии с от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Ренессанс Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю ( Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки заявителю, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. об отсутствии оснований для применения положений ГК РФ и снижении неустойки, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: