Мотивированное решение

Дело № 2-5007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Филатову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филатову В.Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21.11.2019 года в результате залива была повреждена квартира № *****, расположенная по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 213 руб. 52 коп. Поврежденная квартира была застрахована от утраты или повреждения вследствие залива в СПАО «Ингосстрах», которым была произведена страховая выплата в размере 86 213 руб. 52 коп. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы, на основании ст.965 ГК РФ. Из акта о залитии от 22.11.2019 года следует, что залив произошел из-за халатного отношения собственника квартиры № *****, которым является ответчик. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 213 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст.209 ГК РФ, определившей содержание права собственности.

Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст.1 ЖК (ч.2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № 43, расположенная по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, копр. *****, являющаяся собственностью Платоновой О.В., на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества серия *****№ *****от 07.10.2019 года, полис № *****.

Ответчик Филатов В.Н. является собственником доли квартиры № *****по адресу: город *****, ул. *****, д. *****, корп. *****. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире проживает ответчик и несовершеннолетняя Филатова А.В., 2010 года рождения.

21.11.2019 года произошел залив квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, корп. *****, из вышерасположенной квартиры № ***** по указанному адресу, что подтверждается актом о залитии помещения, составленном ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 22.11.2019 года.

При составлении акта осмотра обнаружены повреждения внутренней отделки кухни и комнаты.

В связи с наступлением страхового случая, собственник квартиры № *****обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком составлена акт осмотра поврежденного имущества № ***** от 25.11.2019 года, рассчитан ущерба и произведена выплата страхового возмещения в размере 86 213 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № *****от 04.12.2019 года.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом была представлена смета № ***** от 30.11.2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст.67, 68, 69 ГПК РФ, учитывая, что доказательств иной причины залива, отличной от названной в акте, судом не установлено и ответчиком не приведено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который будучи собственником жилого помещения, не осуществил контроль за состоянием системы водоснабжения, находящейся в его квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такой системы, что привело к образованию течи и причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку со стороны истца представлены, предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате которых произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 86 213 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 3 500 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Филатову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филатова Владимира Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 86 213 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина