Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр.дело № 33-29982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» ФМБА России на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, учетом дополнительного решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 (номер дело в суде первой инстанции №2-5012/2020), которым постановлено:

Исковые требования Сиренко И.Н. к ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №898-о1/к от 09 октября 2020 года об увольнении Сиренко И.Н. по Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сиренко И. Н. на работе в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства в должности инженера.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства в пользу Сиренко И. Н.заработок за время вынужденного прогула в размере 41 193,18 руб.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства в пользу Сиренко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Взыскать с ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 435,80 руб.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиренко И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства (ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России) в котором, просил восстановить его в должности инженера отдела автоматики вентиляции и холодоснабжения ответчика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2020 года по день вынесения решения суда, денежные средства в размере стимулирующей части 68 789 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика в должности инженера отдела автоматики и холодоснабжения (отдел АВХ), 13.08.2020 года получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Ответчиком был заключен контракт со сторонней организацией на выполнение услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и диспетчеризации инженерных систем и оборудования, где в Техническом задании указаны фактически должностные обязанности инженера отдела АВХ. Директором и заместителем директора по АХР ответчика предпринимались меры по принуждению работников на переход работы на 0,25 ставки и заключение гражданско-правовых договоров со сторонней организацией, с которой заключен контракт. Истец отказался, так как это нарушает его права, в связи с чем ответчик начал процедуру по сокращению.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращения, полагает, что сокращения не было, фактически имеет место подмена трудовой функции гражданско-правовыми договорами, так как у ответчика сохранилась потребность в работе такого рода, которую выполнял истец. Истцу не была предложена другая имеющаяся работа. 13.08.2020 года истцу предложены должности, предполагающие исключительно научную степень или специальные познания (научный сотрудник, врач, медсестра и пр.), чем нарушена установленная законом процедура увольнения при сокращении. Ответчиком не было рассмотрено преимущественное право истца для оставления на работе, нарушен срок увольнения. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. При увольнении истцу не выплачена стимулирующая выплата в размере 68 679 руб., которую истец получал систематически.

Истец и его представитель по доверенности Непрокин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Салазкин Е.И., Зубакина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейрохирургии» ФМБА России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Салазкина Е.И.., возражения истца Сиренко И.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 года между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр цереброваксулярной патологии и инсульта» Минздрава РФ (впоследствии переименован и изменена подведомственность на ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России) заключен трудовой договор № 213/2019, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в отдел автоматики и кондиционирования на должность инженера, работа у работодателя является для работника основной, на 1,0 ставку, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), дата начала работы - 25.03.2019 года.

12.10.2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу с 01.10.2019 года установлен должностной оклад в размере 12 221 руб. 00 коп.

01.11.2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору изменен режим рабочего времени истца на работу по графику (за фактически отработанное время).

05.03.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании работодателя (ФГБУ «ФЦМН» Минздрава России).

23.04.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене работодателя на ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России (в связи с изменением подведомственности).

16.07.2020 года ответчиком издан приказ № 150 о сокращении численности (штата) работников. Согласно указанного приказа в целях оптимизации штата и проведения организационно-штатных мероприятий с 18.09.2020 года исключены из организационно-штатной структуры 5 штатных единиц инженера отдела автоматики и холодоснабжения. Начальнику отдела кадров предписано со дня уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников до дня расторжения трудового договора предлагать письменно под роспись каждому сокращаемому работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (п.2.3).

17.07.2020 года ответчиком председателю выборного органа первичной профсоюзной организации передано уведомление о сокращении численности (штата) работников, при этом истец членом профсоюза не является. Коллективный договор не заключался.

17.07.2020 года в отдел «Черемушки» Центра занятости населения города Москвы ответчиком направлены сведения о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников.

13.08.2020 года истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора 18.09.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) ответчика.

В уведомлении указано, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие, подходящие истцу вакантные должности (при их наличии).

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее образование, закончил Донецкий политехнический институт в 1980 года, квалификация по документу об образовании инженер-электрик, направление или специальность-автоматика и телемеханика, общий стаж работы-более 28 лет.

13.08.2020 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в котором указано, как должно быть оформлено в письменном виде согласие на вакантную должность. При этом в уведомлении указано, что отсутствие указанного письменного согласия, представленного в отдел кадров в срок до 14.09.2020 года, будет означать отказ от предложенных вакантных должностей. Перечень вакантных должностей на 13.08.2020 года, имеющихся у ответчика по должностям науки, здравоохранения, немедицинского персонала, всего на 11 листах, приложен к уведомлению.

09.10.2020 года ответчиком издан приказ №898-01/к об увольнении истца 13.10.2020 года, в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указаны: приказ от 16.07.2020 года № 150, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

13.10.2020 года истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, в размере 129 464,28 руб.

16.12.2020 года истцу на основании его заявления выплачено ответчиком выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц в размере 117 694 руб. 80 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал процедуру увольнения Сиренко И.Н. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата не соответствующей требованиям РФ и восстановил истца в должности инженера Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства».

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейрохирургии» ФМБА России действительно имело место сокращение штата, в результате чего все 5 штатных единиц по должности инженера отдела АВХ были исключены из организационно-штатной структуры ответчика в связи с заключением им контракта от 30.04.2020 года со сторонней организацией на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и диспетчеризации инженерных систем и оборудования.

Как следует из штатного расписания ответчика на 01.07.2020 года, структуры ответчика, утвержденной 30.06.2020 года приказом № 138, в нее входят административно-управленческий аппарат, наука, клиника, общеклинический немедицинский персонал и образование.

Судом установлено, что уведомление о наличии вакантных должностей и их перечень предлагался истцу 13.08.2020 года. При этом в уведомлении о предложении вакантных должностей ответчиком незаконно и в нарушение п. 2.3 приказа ответчика от 16.07.2020 года № 150 ограничен срок выбора истцом предложенных вакансий до 14.09.2020 года. Кроме того, как видно из перечня вакантных должностей, предложенных истцу, он содержит вакансии должностей административно-управленческого аппарата (заместитель директора по науке), науки (научные сотрудники и т.п.), клиники (врачи различных специальностей, медицинские сестры и т.п.), немедицинского персонала, однако каких-либо квалификационных требований, сведений о характере и режиме работы, заработной плате не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае, вручая истцу вышеуказанный перечень вакантных должностей, работодатель фактически переложил на работника свою обязанность выбрать и определить из списка вакантных должностей ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России должности, которые соответствуют его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Кроме того, из штатной расстановки ответчика на 13.10.2020 года видно, что, помимо поименованных в перечне, вакантными являются иные должности, которые для перевода истцу ответчиком предложены не были.

Также, список вакантных должностей не вручался истцу 13.10.2020 года последний рабочий день, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование того, что имеющиеся на день увольнения вакантные должности не соответствовали квалификации истца, что он не мог их исполнять с учетом профессионального опыта, знаний, умений либо состояния здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Сиренко И.Н. обоснованно восстановлен судом в прежней должности.

Приведенный судом расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканный в соответствии с нормами ТК РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 435 руб. 80 коп. и 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» ФМБА России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: