Приговор

Дело № 1-414/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 ноября 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Ли М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой А.В.,

подсудимой Прудько А.Н.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прудько Антонины Николаевны, ….

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

Прудько А.Н. совершила незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прудько А.Н., в точно неустановленное следствием время, но не позднее .. часов .. минут …, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение производных особо ценных водных биологически ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно: икру амурского осетра, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Во исполнение преступного умысла, в точное неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с .. по .. часов .. минут .. Прудько А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, приобретала икру рыб осетровых пород у иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело № ..по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. После чего, действуя умышленно, Прудько А.Н. осуществляла транспортировку вышеуказанной икры в свое жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 6, кв. 399, и расфасовывала в различную тару, приобретенную ранее икру рыб осетровых видов, а именно в не менее чем 70 пластиковых банок с черной икрой объемом 0,5 л., 5 жестяных банок объемом 0,5 л., 5 жестяных банок объемом 250 гр., 6 жестяных банок объемом 100 гр., общим объемом 39 кг. 350 гр. икры, после чего осуществляла хранение указанной икры, где указанная продукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ….

Изъятая в ходе проведения … обыска икра в жилище Прудько А.Н. по адресу: ….: 5 жестяных банок объемом 250 гр., 6 жестяных банок объемом 100 гр., общим объемом 1 кг. 850 г.р. икры, согласно заключению эксперта ФГБУН «…» от 15.05.2020 № 46/20 идентифицирована как икра амурского осетра (A. schrenckii). Амурский осетр относится к семейству Осетровых (Acipenseridae), роду Осетр (Acipenser). Амурский осетр является особо ценным видом водных биоресурсов и запрещен к вылову. Вид заключен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013, а также включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численность в результате эксплуатации).

Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерации - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения».)

Ареал Амурского осетра – река Амур. Так как коммерческий лов осетровых на Дальнем Востоке полностью запрещен, следовательно, продукция была добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения.

Таким образом, изъятая в ходе проведения обыска в жилище Прудько А.Н. икра к количестве 1 кг. 850 гр. добыта нелегально и имеет все признаки браконьерского происхождения, незаконно приобреталась с заведомо преступной целью для последующего хранения в жилище последней по адресу: город Москва, улица Новаторов, дом 6, квартира 399.

Подсудимая Прудько А.Н. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Прудько А.Н. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Прудько А.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Прудько А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прудько А.Н. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства совершения «незаконного приобретения» ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, следственными органами установлены не были и в предъявленном Прудько А.Н. обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения Прудько А.Н. то квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение» подлежит исключению.

При изучении личности подсудимой Прудько А.Н. установлено, что она на учетах в НД и ПНД не состоит, не судима, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что подсудимая Прудько А.Н. может и должна нести уголовную ответственность за инкриминируемое ей преступление. В суде она вела себя адекватно, высказывала своё мнение по предъявленному обвинению, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Прудько А.Н. вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прудько А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимая страдает хроническими заболеваниями, не судима, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, наличие у подсудимой Прудько А.Н. смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой Прудько А.Н. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, личности Прудько А.Н. суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать её исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность Прудько А.Н., её возраст, состояние здоровья, суд считает, что наказание подсудимой может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющего степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимой Прудько А.Н. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Прудько А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие у неё смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать Прудько А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание подсудимой Прудько А.Н. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Прудько Антонину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Прудько Антонину Николаевну не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прудько Антонины Николаевны оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

……

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин