Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата по гражданскому делу № 2-262/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио (до смены фамилии – Панкратовой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио (до смены фамилии Панкратовой) фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа №52289 от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

Установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио (Панкратовой) А.М. о взыскании задолженности по договору №52289 от дата в размере сумма, в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён кредитный договор №52289 от дата, в связи с неисполнением которого у ответчика возникла указанная задолженность. Конкурсному управляющему оригинал договора временной администрацией банка не передавался, пользование денежными средствами подтверждается выписками по счёту заёмщика.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата по гражданскому делу №2-262/20 исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Обжалуя указанное решение, фио указала, что суд ненадлежащим образом известил её о рассмотрении дела, не предоставив возможности представлять свои интересы в суде. Кроме того, наименование организации обращался к фио с требованием о выплате задолженности по договору №52289, а именно: в дата фио получила письмо с требованием уплатить сумма, которое было исполнено, что подтверждается платёжным поручением №188041 от дата.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения процессуального права, предусмотренные пунктами 1 – 3 ч.1 и ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика фио о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки ответчика, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, могло привести к принятию неправильного решения суда.

В связи с наличием предусмотренных ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Решение мирового судьи подлежит отмене, как предусмотрено ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от дата №ОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А62-7344/2013 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен до дата. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Как следует из искового заявления, между фио (Панкратовой) А.М. и наименование организации был заключён кредитный договор №52289 от дата. Вместе с тем, конкурсному управляющему оригинал кредитного оговора временной администрацией наименование организации не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование заёмщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счёту) подтверждается выписками по счёту заёмщика.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявленное истцом основание иска – неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие экземпляра соглашения с кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённому кредитному договору, и не даёт кредитору права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что, возражая против заявленных требованиях, фио представила документы о погашении задолженности по кредитному договору №52289 от дата.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований наименование организации, и, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата по гражданскому делу №2-262/20 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио (до смены фамилии – Панкратовой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио (до смены фамилии – Панкратовой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья фио