Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-309/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Суляйманова А.М.,

представителя ответчика Давыдова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 04.09.2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Суляйманова Амирхана Муфтаховича к Московскому банку ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – отказать»,

установил:

Суляйманов А.М. обратился с иском к Масковскому банку ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 542,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 91 500 руб., указав в обоснование иска, что банк, исполняя незаконные постановления судебных приставов-исполнителей * * * * по г. *, списал с пенсионного счета истца 26.05.2011 года денежную сумму в размере 4 266,75 руб., 20.08.2014 года – 6 743,81 руб., 01.08.2016 года – 1 000 руб., 05.06.2020 года – 200 руб., 20.07.2020 года – 6 798,88 руб. Данными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя по договору, заключенному в 2003 году. Списание денежных средств с пенсии возможно только по исполнительному документу и только лицами, выплачивающими пенсию.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 04.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Суляйманова А.М. было отказано.

Истец с указанным решением не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что решение принято судом с нарушением требований действующего законодательства. У представителя ответчика отсутствовали полномочия на представление банка при рассмотрении дела мировым судьей. Не законно утверждение ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей. В отзыве ответчик не дал разъяснений понятиям договору банковского вклада и договору банковского счета. Обращение взыскателя на заработную плату или иных доходы гражданина резюмируется ст.98 Закона об исполнительном производстве.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с лицевого счета Суляйманова А.М., 42306.810.5.3811.2303649, произведены взыскания денежных средств на основании исполнительных производств, возбужденных * * * России по г. Москве, а именно:

26.05.2011 года со счета истца в рамках исполнительного производства № * от 16.11.2010 года списана денежная сумма в размере 4 266,75 руб.,

20.08.2014 года – 6 743,81 руб. в рамках исполнительного производства № * от 21.06.2011 года,

01.08.2016 года – 1 000 руб. в рамках исполнительного производства № * от 29.04.2015 года,

05.06.2020 года – 200 руб. в рамках исполнительного производства № * от 16.11.2010 года,

20.07.2020 года – 6 798,88 руб. в рамках исполнительного производства № * от 09.06.2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные денежные средства были уплачены в счет погашения долга по исполнительному производству, арест исполнен, исполнительное производство на исполнении не находится.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскателя на заработную плату или иных доходы гражданина резюмируется ст.98 Закона об исполнительном производстве, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, согласно ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ, или постановление судебного пристава-исполнителя полностью, банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным .

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

В силу ч.7 ст.70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ПАО «Сбербанк», являющимся непосредственно исполняющим исполнительное производство, было установлено наличие у Суляйманова А.М. открытого в Банке счета *. С указанного счета было произведено списание спорных денежных средств с одновременным их перечислением на счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве, ответчик являлся лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, и в отличие от иных органов, организаций и граждан, выступающих в качестве таковых лиц, в ст.70 названного Закона для банков предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом положения об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежных средств (социальные выплаты) в силу данного Закона взыскание обращено.

Согласно ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение исполнительного документа было закончено после перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка нарушений прав истца, так как согласно ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по исполнительному документу, то необоснованного списания денежных средств со счета истца ответчиком не имело место.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с банка денежной суммы в размере 14 542,69 руб. у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы Суляйманова А.М. об отсутствии у представителя ответчика полномочия на представление интересов банка при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела мировым судьей интересы банка представлял Давыдов А.Н.. действующий на основании доверенности № * от 05.06.2020 года, п.2.2. которой предусмотрены его полномочия представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, к коим относится мировой судья. Именно данная доверенность выдана без права передоверия другим лицам, то есть именно Давыдов А.Н. не обладает правом передать свои полномочия, предусмотренные доверенностью, иному лицу.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконности утверждение ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителей, а в отзыве ответчик не дал разъяснений понятиям договору банковского вклада и договору банковского счета.

Так, истцу не было отказано в защите нарушенного права в связи с неверным основанием иска, тогда как содержание отзыва и доводы стороны ответчика подлежали оценке судом в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 04.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина