Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4916/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4916/2020 по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Глоба А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410.000 рублей, сроком до 04.12.2016 г. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в виде неустойки на просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, за период с 14.06.2007 года по 04.02.2020 года в размере 469410,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Глоба А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что 04.12.2006 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2-5577178-810\06ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410000 рублей, сроком до 04.12.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 14.06.2007 года по 04.02.2020 года в виде неустойки, предусмотренной условиями договора, в размере 4956358,18 руб. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 469410,52 руб. Банк направил ответчику уведомление (требование) о погашении задолженности), однако задолженность не погашена. Факт заключения кредитного договора по мнению истца подтверждается выписками по лицевым счетам. В результате передачи информации от Банка Конкурсному управляющему было установлено отсутствие указанного кредитного договора; иных документов, подтверждающих их заключение и получение заемщиком денежных средств, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и Николаевым А.А. Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с Николаевым А.А. (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен. Выписка по счету заемщика не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен данный договор, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает заключение с истцом кредитного договора, при этом истцом, доказательств заключения кредитного договора в предусмотренной законом форме не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как при отсутствии текста кредитного договора невозможно установить какие условия были согласованы между сторонами, в том числе, и в части размера подлежащей выплате неустойки при просрочке исполнения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на выписку по счету, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данной выписке не указаны условия кредитного договора, отсутствует подпись заемщика, которая подтверждала бы согласие с условиями кредитного договора.

Из выписки не представляется возможным установить процентную ставку по неустойке, согласованную сторонами при нарушении условий кредитного договора, на основании которой истцом заявлены исковые требования.

Также судебная коллегия обращает внимание, что выписка не содержит данных, кроме фамилии, имени, отчества, которые позволяли бы идентифицировать лицо, в отношении которого составлена выписка, как ответчика, заявленного по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не должен был применять последствия пропуска срока исковой давности, поскольку это ведет к нарушению прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано не только по сроку исковой давности, но и по существу заявленных требований.

При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены до 04.12.2016 года. С иском истец обратился 13.10.2020 года.

Таким образом, в любом случае истек срок исковой давности по основному обязательству, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Глоба А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: