Мотивированное решение

Дело № 2-4937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Анны Александровны к Колтакову Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ушакова А.А. обратился в суд с иском к Колтакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 07.11.2019 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, ответчик, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, совершил наезд на несколько автомобилей, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оценка-Лайф», уплатив стоимость проведения экспертизы в размере сумма Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Ларгус» составляет сумма, тогда как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, а стоимость годных остатков – сумма В связи с повреждением своего автомобиля, истец испытала нравственные переживания.

Истец Ушакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснении на иск.

Ответчик Колтаков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.07.2019 в 22 часа 30 минут водитель Колтаков И.В., управляя транспортным средство марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу Ушаковой А.А., следовал по адрес в адрес, и у дома № 43, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колтакова И.В., в результате нарушения им требований п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Колтаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в ООО «Оценка-Лайф», уплатив стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 081 от 16.08.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением 08/102-19 от 16.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Ларугус» без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – сумма, а стоимость условно-годных остатков транспортного средства – сумма

Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, поскольку данная оценка не опровергнута ответчиком, выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности. Истцом представлены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ, при этом, обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, составляющую разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП - сумма и стоимостью годных остатков в размере сумма, поскольку с учетом стоимости ремонта и стоимостью транспортного средства на момент происшествия, ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Ушаковой А.А. заявлены в связи, с причинением ей материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение норм ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные требования, а именно расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, которые истец понес с целью защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в размере сумма по оплате юридических услуг, о чем свидетельствует договор-поручение № 089-20 на оказание юридической помощи от 17.09.2020 года и расписка в получении исполнителем денежных средств.

Однако суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимает во внимание конкретные факты, характер спора, продолжительность рассмотрения дела по существу, объем оказанных услуг и степень участия представителя истца в разбирательстве дела. Вышеперечисленные обстоятельства и норма ст.100 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Заявленные расходы в размере сумма завышены и несоразмерны сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг, степени участия представителя истца в рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Колтакова И.В. в пользу Ушаковой А.А. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ушаковой Анны Александровны к Колтакову Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Колтакова Ивана Васильевича в пользу Ушаковой Анны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина