Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 27 по адрес к фио о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-623/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 27 по адрес (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размерах сумма (ОКТМО 45909000) и сумма(ОКТМО 45397000).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате вышеозначенных налогов в установленный для этого срок; требование об уплате налогов оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с фио данной налоговой задолженности отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены; предусмотренные законодательством срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине (л.д. 41).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с фио взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма, а также недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере сумма и сумма по указанным ОКТМО; с фио также взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что на имя фио в налоговых периодах 2014, 2016 гг. были зарегистрированы три автомобиля; в 2016 году административный ответчик также являлся собственником двух квартир в адрес и строения с кадастровым номером 77:06:0012004:2804, сведения о которых приведены в налоговом уведомлении № 74175276 от 22 сентября 2017 года.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 74175276 от 22 сентября 2017 года об оплате за указанные объекты налогообложения транспортного налога за 2014, 2016 годы в сумме сумма, а также налога на имущество физических лиц в общей сумме сумма из расчета - сумма (по ОКТМО 45909000) и сумма(по ОКТМО 45397000) в срок до 01.12.2017 (л.д. 24).

Поскольку административным ответчиком налоги к установленному сроку уплачены не были, в адрес административного ответчика было направлено требование № 2960 об уплате налогов, в соответствии с которым административный истец потребовал погашения данной недоимки, уплаты пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма (расчет по состоянию на 21 февраля 2018 года) в срок до 10 июля 2018 года (л.д. 26).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой (л.д. 25, 27), что административным ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи от 30 марта 2020 года судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей отменен (л.д. 7).

06 октября 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налоги и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей; срок обращения с административным исковым заявлением пропущен крайне незначительно и по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному материалами административного дела подтверждается и фио не отрицается, что он является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц; ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате указанных налогов и начисленных за нарушение сроков уплаты обязательных платежей пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока, оценив которое суд пришел к правомерному выводу о том, что препятствий к его удовлетворению не имеется; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, фио не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для принудительного взыскания обязательных платежей не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не учитывают должным образом нормы пункта 3 статьи 48 НК РФ о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с крайне незначительным пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока, истекшего 30 сентября 2020 года (06 октября 2020 года); при этом заявил ходатайство о его восстановлении, привел убедительные аргументы об уважительности причин пропуска срока, оценив которые по правилам статьи 84 КАС РФ, суд усмотрел основания восстановить инспекции пропущенный по уважительной причине срок.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной значимости обязательных платежей, статьи 48 НК РФ, статьи 286 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил доводы сторон и представленные доказательства по данному вопросу, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, иным образом, кроме как уважительные, приведенные административным истцом и установленные в ходе судебного разбирательства причины пропуска срока обращения в суд расценены быть не могут; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки, не имеется.

Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Ссылки на нормы пункта 2 статьи 48 НК РФ и аргументы о пропуске Инспекцией срока для обращения к мировому судье во внимание быть приняты также не могут, поскольку к числу юридически значимых не относятся. Как уже указывалось выше, порядок и сроки взыскания с налогоплательщика физического лица регламентированы статьей 48 НК РФ, законоположения которой устанавливают, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; таким образом, вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса о выдаче судебного приказа. Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с фио спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву с учетом установленных фактических обстоятельств правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: