Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-655/2007

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6004/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 15 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (должника) фио (ранее фио) фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа,

которым постановлено: «восстановить ПАО «Сбербанк России» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника фио.

Выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа в отношении должника фио»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2007 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2007, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (ныне ПАО «Сбербанк России») к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

14 декабря 2020 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо (должник) фио (ранее фио) Д.В. по доводам частной жалобы с указанием, в том числе на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации брака от 28.09.2011 фио сменил фамилию на фио. Кроме того, с 20.01.2011 фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, адрес, м-п Пронина, д.9, кв.68.

Так, согласно материалам дела, судебные извещения на судебное заседание, которое состоялось 14 декабря 2020 года, заинтересованному лицу фио были направлены по адресу: адрес.

К частной жалобе приложено постановление об окончании исполнительного производства №11213/11/15/77 от 30.09.2015, возбужденного 26.04.2011 на основании решения Гагаринского районного суда адрес по делу №2-655/9-07, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо фио в судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2020 года, участия не принимал, надлежащее извещение не получал. При этом извещения были направлены заявителю по адресу: адрес, тогда как фио сменил фамилию на фио и с 20.01.2011 фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, адрес, м-п Пронина, д.9, кв.68.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании определения от 03.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, которая просила удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что у должника имеется непогашенная задолженность, а также представитель заинтересованного лица (должника) фио по доверенности Минеева К.М., которая возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство в отношении фио было окончено 30.09.2015, в связи с его исполнением, срок предъявления исполнительного листа к предъявлению взыскателем пропущен.

Заинтересованное лицо (должник) фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20 марта 2007 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2007, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (ныне ПАО «Сбербанк России») к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель представил справку из Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от 20 мая 2020 года, согласно которой в возбуждении исполнительного производства было отказано. При адрес УФССП России по адрес, а также при увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство не передавалось по акту приема-передачи, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. Найти информацию о нахождении данного исполнительного производства не предоставляется возможным, в архив не передавалось. Взять объяснения с судебного пристава-исполнителя не представляется возможным в связи с его увольнением. Таким образом, данный исполнительный документ утерян (л.д.5).

Согласно и ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником .

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Из материалов дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» направил исполнительной лист в отношении фио (ранее фио) Д.В. в Пресненский районный отдел судебных приставов адрес (л.д.41).

Из постановления об окончании исполнительного производства, представленного стороной должника, следует, что 30.09.2015 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением (л.д.42).

В соответствии с положениями ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по адрес от 30.09.2015 исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленной заявителем выписки следует, что денежные средства, уплаченные судебному приставу-исполнителю, поступали на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Российской Федерации, ее , и , положения , и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего , при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в , восстановлению не подлежат.

Согласно ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен .

30.09.2015 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа взыскатель обратился только 22.06.2020 со справкой Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от 20 мая 2020 года об утере исполнительного листа, тогда как исполнительное производство было возбуждено 26.04.2011 Пресненским РОСП УФССП России по адрес, следовательно, информация, указанная в справке Дмитровского ОСП УФССП России по адрес от 20 мая 2020 года, является недостоверной.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа лишь 22.06.2020, при этом взыскатель не принимал никаких мер для исполнения данного решения в течение 5 лет, после его окончания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа и для выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года – отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Судья М.В. Олюнина