Мотивированное решение

Дело № 2-4857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Романченко Евгении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романченко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 603 438 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 204 руб. 28 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 04.12.018 года стороны заключили кредитный договор № *****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 714 953 руб., на срок по 04.12.2023 года, под 10,9 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.07.2020 года составляет 603 438 руб. 07 коп., из них: 556 499 руб. 47 коп. – основной долг, 45 272 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 666 руб. 36 коп. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 года Романченко Е.И. заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № *****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 714 953 руб., сроком возврата по 04.12.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, ответчик, в свою очередь, приняла обязательства возвратить кредит в установленном договором порядке и срок.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 714 953 руб. подтвержден выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

С учетом, представленного в материалы дела, расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.07.2020 года составляет 603 438 руб. 07 коп., в том числе: 556 499 руб. 47 коп. – сумма основного долга; 45 272 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 666 руб. 36 коп. - пени.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, о чем 03.05.2020 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб. 38 коп.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, и в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежного поручения № *****от 17.08.2020 года, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 204 руб. 28 коп. Таким образом, подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 8 969 руб. 90 коп. (18 204,28-9 234,38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Романченко Евгении Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Евгении Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 603 438 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 234 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную в доход бюджета города Москвы получателю: ***** по платежному поручению № ***** от 17.08.2020 года государственную пошлину в размере 8 969 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина