Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-4819/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года по делу N 33-21627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Селютина Романа Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Селютина Романа Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» 140 217,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 004,35 рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Селютину Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 140 217 рублей 63 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 136 017 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 4 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4004 рублей 35 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 21.10.2008 года Селютиным Р.Н. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №…., по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, обеспечив на карточном счете наличие денежных средств в пределах лимита – 120 000 рублей. 05.11.2009 года между Селютиным Р.Н. и АО «ЮниКредит Банк» заключено дополнительное соглашение к договору от 21.10.2008 года об изменении лимита кредитования до 400 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 10.09.2020 года образовалась задолженность, состоящая из просроченной ссуды и штрафа. В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасил, претензионные требования банка оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Селютин Р.Н., ссылаясь нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Селютиным Р.Н. заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №….

Согласно условиям договора банк выпустил на имя Селютина Р.Н. кредитную карту, обеспечил на карточном счёте наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита, а Селютин Р.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссии (процентная ставка 21% годовых, пени на сумму просроченной задолженности – 36% годовых, штраф за каждую неуплаченную своевременно сумму – 600 рублей) и по окончании срока кредита вернуть его банку.

По состоянию на 10.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 136 017 рублей 63 копейки, штрафные санкции в размере 4 200 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

16.08.2017 года мировым судьей судебного участка №222 Академического судебного района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Селютина Р.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору.

12.02.2018 года мировым судьей судебного участка №222 Академического судебного района г.Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «ЮниКредит Банк» предоставил денежные средства (кредит) Селютину Р.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Селютин Р.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 140 217 рублей 63 копейки.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что представленный стороной истца расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, постольку срок исковой давности прерывался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, возражая против иска, ответчик Селютин Р.Н. в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что последнее требование о платеже по договору банком было заявлено 16.08.2017 года, тогда как иск предъявлен 05.10.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п.4.5 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа, но не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п.4.8 Стандартных правил клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита (основной долг) зафиксированной на 0 часов 0 минут 1-го числа этого месяца.

Как следует из заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, кредит предоставляется Селютину Р.Н. на срок до 30 ноября 2010 года, что является датой полного погашения кредита.

Согласно представленной истории задолженности по договору кредитной карты последнее требование по ссуде выставлено банком по платежу от 30.09.2012 года на сумму 21 853 рубля 1 копейка к погашению в срок до 25.10.2012 года (л.д.28), в свою очередь, последний платеж в рамках кредитного договора в счет погашения задолженности по процентам был осуществлен Селютиным Р.Н. 20.04.2012 года в сумме 93 рубля 81 копейка, по основному долгу 11.07.2011 года в размере 10 900 рублей (л.д.27).

После указанных дат платежи в счет погашения задолженности по кредиту Селютиным Р.Н. не вносились.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал не позднее 25.10.2012 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, и не был лишен права на обращение в суд с иском до 27.10.2015 года (с учетом последнего дня срока, приходящегося на выходной день), однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 05.10.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В то же время ранее АО «ЮниКредитБанк» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №222 Академического района г.Москвы о вынесении судебного приказа, который был вынесен 16.08.2017 года, отменен определением судьи от 12.02.2018 года.

Заявленная по судебному приказу задолженность рассчитана банком по состоянию на 30.10.2014 года, после указанной даты кредитование счета ответчика не осуществлялось и платежи в счет исполнения обязательств не производились, следовательно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 при продлении после отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 05.10.2020 года, когда предъявлен настоящий иск, срок для защиты нарушенного права также пропустил.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к Селютину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: