Мотивированное решение

Дело № 2-4848/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нестерова Дмитрия Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нестеров Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размере неустойки, зафиксировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 30.12.2019 года был заключен кредитный договор № *****, по которому истец получил от банка денежные средства и обязался выполнять кредитные обязательства. На момент заключения договора истец исходил из того, что у него будет возможность оплачивать необходимые платежи по кредиту, так как имел постоянный доход. В настоящее время он не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредиту, поскольку размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам превышает доходы заемщика. Данное обстоятельство является существенным и в силу положений ст.451 ГК РФ истец вправе требовать расторжения кредитного договора. Кредитное учреждение предъявляет требования о выплате неустойки, размер которой он не может произвести, так как у него отсутствуют необходимые документы, истребовать которые у ответчика не представилось возможным. Учитывая материальное положение истца, он полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до размера, рассчитанного на основании ст.395 ГК РФ. Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено не было, ему продолжают поступать требования об уплате задолженности, в связи с чем, причиняются моральные и нравственные страдания.

Истец Нестеров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Нестерова Д.В. по доводам отзыва.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Нестеровым Д.В. 30.12.2019 года был заключен кредитный договор № *****, в соответствие с которым истцу был предоставлен кредит в размере 260 000 руб., под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нестеровым Д.В. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств, в соответствие с согласованными сторонами условиями, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Следовательно, предусмотренных ст.451 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца о расторжении договора и фиксации суммы задолженности не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требования истца об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, также не подлежат удовлетворению, так как противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Так, в иске Нестеров Д.В. ссылается на то, что, несмотря на его требования о расторжении договора, банк продолжает уведомлять заемщика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств усматривается, что по состоянию на 21.10.2020 года задолженность Нестерова Д.В. по кредитному договору составляет 287 951,46 руб., из которых: 1 521,73 руб. – задолженность по пене за проценты, 1 609,06 руб. – задолженность по пене за кредит, 27 627,78 руб. – просроченная задолженность по процентам, 24 328,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 232 864,60 руб. – ссудная задолженность.

Требования истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о применении данной нормы права подлежит разрешению при рассмотрении судом иска банка о взыскании задолженности с заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом Нестеровым Д.В. обязательств по кредитному договору, тогда как нарушения его прав как потребителя банковских услуг не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования Нестерова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Дмитрия Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина