Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-274/2020

Номер дела во второй инстанции № 11-300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка № 216 Гагаринского районного суда адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Мотивировала свои требования тем, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации и проведению 23–дата выпускного бала для 4 класса «Фантастический выпускной в ГР Корстон 2019», во исполнение договора произвела предоплату в размере сумма В связи с поступившим от ответчика дата сообщением о невозможности проведения в запланированную дату вышеуказанного мероприятия, а также вследствие существенно изменившихся обстоятельств по причине эпидемиологической обстановки и введения ограничительных мер истец дата по электронной почте направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком дата. Требования истца ответчик не исполнил, дата направив истцу ответ на претензию, отказавшись возвратить денежные средства.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указав, что по условиям заключенного между сторонами договора денежные средства в размере сумма являются задатком, который потрачен на подготовку к мероприятию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) дата заключили договор на оказание услуг по организации мероприятия «Фантастический выпускной в ГР Корстон 2019» для 4 класса.

В силу п. 1.1. договора, ответчик обязался организовать мероприятие «Фантастический выпускной в ГР Корстон 2019» для 4 класса, истец со своей стороны приняла на себя обязательства внести предварительную оплату в размере сумма при заключении договора и оставшуюся часть до дата.

В пункте 4.5 заключенного между сторонами договора указано, что заказчик производит выплату задатка исполнителю при заключении договора в размере сумма и сумма

В пункте п.6.2.4 договора указано, что в случае отказа от мероприятия заказчиком задаток не возвращается.

Пунктом 6.3.4. предусмотрено, что в случае отмены мероприятия по вине исполнителя задаток возвращается полностью. В случае отказа от мероприятия заказчиком задаток не возвращается. Задаток оплачивается в сумме сумма % от общей стоимости договора, вносимая двумя частями. Первые 10 % свидетельствуют о серьезности намерений клиента посетить данное мероприятие, вторая часть задатка, в счет частичного обеспечения исполнителем обязательств по договору, третья часть – окончательным расчетом.

фио внесла предоплату в согласованные сторонами сроки в полном объеме. Далее, истец отказалась от исполнения договора и дата обратилась к ответчику наименование организации с требованием, полученным ответчиком дата, о возвращении предоплаты, однако денежные средства истцу возвращены не были.

дата наименование организации фио направлено уведомление о невозможности проведении мероприятия с учетом распространения коронавирусной инфекции с продолжением сохранить денежные средства для проведения иного мероприятия или переноса даты мероприятия.

дата фио ответчику направлена претензия с отказом от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

дата истцу поступил ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств с новы предложением провести мероприятие в иную дату, путем получения услуг компании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио, мировой судья, учитывая положения ст.ст.401,420, 421, 450, 451, 307, 779 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 4.5 договора об оказании услуг от дата «денежные средства в размере сумма являются задатком», согласно п.6.2.4 договора «В случае отказа от мероприятия Заказчиком задаток не возвращается», согласно п. 5.6 договора об оказании услуг «Исполнитель не несет ответственности за не предоставление услуги не по своей вине (Форс-мажорные обстоятельства, действия непреодолимый силы, стихийное бедствия, действие властей). Согласившись с условиями договора об оказании услуг от дата, истец подписала его.

Мировой судья также отметил, что Мэра Москвы от дата N 20-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", является обстоятельством непреодолимой силы, а сфера деятельности наименование организации включена в отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 434.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Отношения, возникшие между сторонами фио и ответчик наименование организации в связи с заключением договора на оказание услуг по организации мероприятия, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президента Российской Федерации от дата N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочими днями был объявлен период с дата по дата (далее - Указ N 206).

Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни были продлены до дата

Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" введен запрет на проведение на территории адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, временно приостановлено проведение в адрес досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

В связи с поступившим от ответчика дата сообщением о невозможности проведения в запланированную дату вышеуказанного мероприятия, а также вследствие существенно изменившихся обстоятельств по причине эпидемиологической обстановки и введения ограничительных мер фио дата по электронной почте направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком дата.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что Мэра Москвы от дата N 20-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", является обстоятельством непреодолимой силы, не является основанием для отказа потребителю в удовлетворении его требований о возврате уплаченных при заключении договора возмездного оказания услуг денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (, ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к , ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по договору было невозможно в отсутствие вины ответчика. Кредитор с учетом необходимости организации выпускного не был заинтересован в переносе срока исполнения договора.

Доводы ответчика в уведомлении о понесенных расходах на аренду площадок, рекламу, работу сайте и подготовку декораций, авансовых платежей подрядчиков, артистов, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные копия договора на выполнение работ по изготовлению реквизита от дата и платежные поручения об оплате услуг по данным договорам с достоверностью не подтверждают понесенные ответчиком расходы.

Договор возмездного оказания услуг от дата не является относимым доказательством с учетом заключения истцом договора дата.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о возможности исполнителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме задатка, противоречит действующему законодательству, ухудшают положение потребителя и ущемляют его права.

В данном случае условие о задатке, включенное в заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг в п. 4.5 и п.6.2.4, нарушает права фиоС, как потребителя, является ничтожным, поскольку положения Закона о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним Правила, не закрепляют понятие «задаток» в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам.

В силу положений ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: ч.1 ст.782 ГК РФ, ч.4 ст.421 ГК РФ, ст.422 ГК РФ; п.1 ст.16, ст.32, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае истцом во исполнение п.4.5 заключенного между сторонами договора произведена предоплата (выдан исполнителю аванс) в размере сумма, который, в силу ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возвращению потребителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между ними договору.

В спорах по искам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, в силу которых должно быть отказано в удовлетворении требований потребителя, лежит на исполнителе.

В доказательство фактически понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены следующие доказательства:

копия договора оказания услуг № 1-21/02/02 от дата между наименование организации и наименование организации;

копия платежного поручения № 5 от дата об оплате 50% по спецификации к договору № 1-21/02/02 от дата в размере сумма;

копия договора возмездного оказания услуг № 10-11/19 от дата между ОО «Мир Детства» и наименование организации;

копии платежных поручений № 17 от дата и № 18 от дата о частичной оплате по счету № 1 за услуги по организации мероприятия в размере сумма и сумма соответственно.

Изучив представленные ответчиком вышепоименованные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт несения наименование организации расходов в целях оказания услуг фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся на общедоступном сайте ФНС РФ , наименование организации является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере зрелищно-развлекательной деятельности.

В договоре оказания услуг № 1-21/02/02 от дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работы по изготовлению реквизита, невозможно определить, что данный реквизит должен был быть изготовлен для наименование организации в целях проведения мероприятия по договору с фио

В договоре возмездного оказания услуг № 10-11/19 от дата между ОО «Мир Детства» (заказчик) и наименование организации (исполнитель), предметом которого является выполнение обязанности исполнителем по предоставлению развлекательной программы, в приложении № 1 имеется только дата и место проведения мероприятия без ссылки на конкретного заказчика.

Ответчиком не представлено в распоряжение суда достоверных доказательств, что дата наименование организации не планировал проведение иных зрелищно-развлекательных мероприятий, с иными заказчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в распоряжение суда наименование организации не представлено достаточных и достоверных доказательств, что оно приступило к исполнению либо исполнило обязательства по договору с фио, а также не представлены доказательства, что наименование организации понесены какие-либо расходы, связанные исключительно с оказанием услуг по договору с фио, в связи с вышеизложенным возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая право истца как потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, ее требования о возврате денежных средств, выплаченных ею по условиям договора в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, определяет в размере сумма, в данной части частично удовлетворяя требования истца с учетом характера и степени нравственных страданий.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья фио