Мотивированное решение

Дело № 2-4839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Минько И.Б.,

представителя ответчика Сергеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисюк Оксаны Викторовны к ПАО «Сбербанк России», 3-и лица: Борисюк Петр Викторович, Погорелов Павел Андреевич о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору незаконным,

установил:

Истец Борисюк О.В. обратилась с суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору № * от 21.05.2014 года незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что 21.05.2014 года между созаемщиками Борисюк О.В., Борисюком П.В., Погореловым П.А. с одной стороны и Банком с другой был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежную сумму в размере 7 350 000 руб., на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры и оплату иных неотложных улучшений по адресу: г. *, ул. * *, д.*, кв.*. К кредитному договору прилагался график платежей, согласно которого ежемесячный платеж составлял 80 929,83 руб. В связи с частичным досрочным погашением кредита, сумма ежемесячного платежа уменьшилась до 61 606,62 руб. В период с 21.12.2019 года по 21.05.2020 года ответчиком были представлены ипотечные каникулы, по истечение которых истец возобновила ежемесячные платежи. 18.06.2020 года * судом города * в отношении одного из созаемщиков Погорелова П.А. было вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации. Данное определение не отразилось на платежеспособности титульного созаемщика, истец продолжала своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи. Однако банк потребовал досрочно погасить остаток задолженности по кредиту в размере 5 442 160,86 руб., сославшись на определение арбитражного суда. Истцу был предоставлен новый график платежей, в котором не были отражены платежи истца от 21.06.2020 и 21.07.2020 года. Односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора и требование о досрочном погашении всей суммы кредита являются незаконными.

Истец Борисюк О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Минько И.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Сергеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица Борисюк П.В., Погорелов П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42.

Как установлено судом и следует из материалов, 21.05.2014 года между Борисюк О.В., Борисюком П.В., Погореловым П.А. (созаемщики) с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с другой стороны был заключен кредитный договор № * по программе приобретения готового жилья на сумму 7 350 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. * *, д.*.

20.12.2019 года созаемщики по кредитному договору обратились в банк с требованием о предоставлении льготного периода, предоставив справку с места работы Борисюк О.В. о том, что она работает в столичном филиале АО «* *» и с 05.08.2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, а заработок за последние 6 месяцев составил 300 руб. Также банку была предоставлена справка Центра занятости населения города Москвы от 18.12.2019 года о том, что Погорелов П.А. с 11.12.2019 года признан безработным и в настоящее время состоит на учете в ГКУ ЦЗН.

В период с 21.12.2019 года по 21.05.2020 года заемщикам были предоставлены ипотечные каникулы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года по делу № * один из созаемщиков Погорелов П.А. признан банкротом по заявлению АО «СМП Банк», в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Рыбаков А.В.

ПАО «Сбербанк России» предъявил в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов должника Погорелова П.А.

Определением * суда города * от 13.11.2020 года по делу № * ПАО «Сбербанк России» включен в третью очередь реестра требования кредиторов Погорелова П.А. в размере 5 132 316,62 руб. Кроме того, данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов Погорелова П.А. включена его задолженность по двум иным договорам с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № * от 18.10.2018 года и № * от 26.10.2018 года на общую сумму 975 920,44 руб.

В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, банк зафиксировал задолженность Погорелова П.А., в том числе, и по кредитному договору № * от 21.05.2014 года.

Заявляя требования о признаний действий банка незаконными, истец ссылается на односторонний отказ банк от исполнения обязательств по кредитному договору, вопреки условиям договора, что выразилось в предъявлении банком требований о досрочном возврате заемных денежных средств.

Вместе с тем, порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен п.п.4.3.4, 4.4.5,4.4.8 Общих условий кредитования.

Так, в соответствии с п/п.«б» п.4.3.4 Общих условий, Банк имеет право досрочно требовать возвратить всю сумму кредита, предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В данном случае признание созаёмщика Погорелова П.А. банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для Погорелова П.А. был признан наступившим, и Банк был вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения, принятых по кредитному договору, обязательств.

При этом в силу п/п.2 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. П.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности «банкротстве граждан».

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика Погорелова П.А. была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для Погорелова П.А. наступившим, а потому Банк был вправе предъявить к нему требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор № * от 21.05.014 года содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что Борисюк О.В., Борисюк П.В. и Погорелов П.А. являются созаёмщиками; сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность, т.е. равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, предъявление банком к созаемщикам соответствующих требований является правом банка и не свидетельствует о неправомерном одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, созаемщики обращались в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности без оплаты процентов и основного долга, предоставив сведения о том, что Погорелов П.А. признан безработным, что дополнительно свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору от 21.05.2014 года, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требований о досрочном взыскании денежных средств, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ссылка истца на то, что в новом графике платежей не учтены произведенные ею в июне и июле 2020 года платежи, опровергается представленным банком расчетом, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисюк Оксаны Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору незаконны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина