Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4761/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22921/2022

Судья: Денисова М.С.

УИД 77RS0004-02-2020-001677-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с В.Л. в пользу ООО «ХХХ» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №1/2017 от 03.03.2017 в размере 60 000,00 руб., проценты в размере 15 538,44 рублей.

Взыскать с В.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 466,15 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ХХХ» в лице временного управляющего С.А. обратился в суд с иском к ответчику В.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1/2017 от 03.03.2017 в размере 60 000,00 руб., процентов в размере 15 538,44 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому между ООО «ХХХ» и В.Л. договору купли-продажи №1/2017 от 03.03.2017 у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, поставлены в известность о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 454, 486 ГК РФ, 12, 56, 67, 68, 157 ГПК РФ, 123 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ХХХ» и В.Л. заключён договор №01/2017 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, в соответствии с которым ООО «ХХХ» обязалось продать В.Л. автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21093012929491, а В.Л. – оплатить стоимость автомобиля в размере 60 000 руб. (п.3.1. договора) в срок, не позднее 10 дней с даты подписания договора (п.3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан ответчику по соответствующему акту.

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнены.

03 июня 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу № А40-339984/19-38-432 «Б» о признании ООО «ХХХ» несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере. При этом, суд исходил из того, что В.Л. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, доказательств, опровергающих доводы иска, не предоставлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, суд признал требования истца о взыскании процентов за период с 13.03.2017 по 28.09.2020 в размере 15 538 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 руб. 15 коп.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи со сменой адреса временной регистрации, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку В.Л. постоянной регистрации по месту жительства не имеет, о неоднократной смене места жительства ООО «ХХХ» не извещал, в связи с чем, суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления, то есть по адресу, указанному в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.Л. правомерно.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией учитываться не могут, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации ( ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи, все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности, он согласован сторонами в договоре до подачи настоящего иска в суд, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку на момент обращения А.С. с исковым заявлением соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено ответчиком и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции правил подсудности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств оплаты транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: