Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата, которым постановлено:

«отказать взыскателю наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с фио.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства»

Установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору потребительского займа № 1900442913 от дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио в офертно-акцептной форме путем подписания фио оферты на предоставление займа кодом подтверждения (простой электронной подписью) заключен договор потребительского займа, по условиям которого фио были перечислены денежные средства в размере сумма, которые должны были быть им возвращены в срок. Вместе с тем, фио взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

дата МФК «Лайм-Займ» уступило наименование организации права (требования) к фио по договору займа № 1900442913 от дата.

Определением мирового судьи от дата отказано наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с фио на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Заявитель наименование организации просит об отмене постановленного определения мирового судьи от дата по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, руководствуясь требованиями п. 3 ч.3 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что данные требования не являются бесспорными и усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата № 785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, верно, указал, что усматривается спор о праве, поскольку взыскателем не представлено документов с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа и передачу фио денежных средств; не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись фио, не представлено надлежащих документов о выдачи Обществом суммы займа фио

Договор заключен с использованием функционала сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с правилами сайта и офертой на предоставление займа, акцептованной должником путём подписания кодом подтверждения в системе моментального электронного кредитования, предоставляемого должнику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, а также документ, подтверждающих факт перечисления денежных средств на имя должника (платежное поручение), то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио