Приговор

дело № 1-383/2020 (УИД: 77RS0004-02-2020001578-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «09» декабря 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретарях Слепцовой Ю.А., Грабаревой С.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кобзарева П.Ф., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Чечко О.Л.,

подсудимого Дворника С. и защитника-адвоката Амирханян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дворника, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворник совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дворник С., управляя транспортным средством модели «***», VIN (ВИН): ***, государственный регистрационный знак «***», примерно в ДАТА мин. ВРЕМЯ года следовал по проезжей части вблизи дома № *** в сторону улицы *** в городе Москве, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы роты ДПС *** *** Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве П.С.А., назначенным на указанную должность приказом УВД по ***ГУ МВД России по городу Москве № *** л/с от *** , имеющим специальное звание «капитан полиции», находящимся в соответствии со служебным-заданием на ДАТА, утвержденным заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по *** Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, совместно с Государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России К.П.А., назначенным на указанную должность приказом УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве № *** л/с от ДАТА, имеющим специальное звание «капитан полиции», а также инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве О.В.В., назначенным на указанную должность приказом УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве № *** л/с от ДАТА, имеющим специальное звание «старший лейтенант полиции», в должностные обязанности каждого из которых в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции от 06.02.2020), входит пресечение противоправных деяний, в том числе, административных правонарушений, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть являющимися должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

После остановки, в ходе проверки технического состояния тормозной системы транспортного средства модели «*** (***)», VIN (ВИН): ***, К.П.А., в чьи должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) Государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России, утвержденного ДАТА начальником ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России, среди прочего, входит осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, запрещение эксплуатации транспортных средств в установленном законом порядке, привлечение водителей к административной ответственности, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление производства по делам об административных правонарушениям, и П.С.А., в чьи должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС 1 взвода ДПС *** роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве, утвержденным ДАТА командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве, среди прочего, входит проверка исправности технических средств организации дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, установили, что Дворник С. двигался в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 26.03.2020), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31.07.2020, далее – КоАП РФ), то есть управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, о чем сообщили Дворнику С.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности, Дворник С. в период времени примерно с ВРЕМЯ мин. по ВРЕМЯ мин. ДАТА года, находясь на участке проезжей части вблизи дома № *** по улице ***, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его (Дворника С.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, и за не задержание транспортного средства модели «ИПВ *** НА ШАССИ ***», VIN (ВИН): ***в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

Во исполнение реализации своего преступного умысла, Дворник С. примерно в ВРЕМЯ мин. ДАТА года, находясь в вышеуказанном месте, подошел к служебному автомобилю ОБ ДПС ГИБДД УВД по ***ГУ МВД России по городу Москве марки «*** (***)», государственный регистрационный знак «***», припаркованному на участке проезжей части вблизи дома № ***, в котором находились П.С.А. и О.В.В., и сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде подрыва авторитета органов государства власти и нарушения принципа социальной справедливости, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что П.С.А. является должностным лицом и действует во исполнение своих должностных обязанностей, лично передал П.С.А. взятку в виде денег в размере *** рублей и *** долларов США, что эквивалентно *** рублям *** копейкам в соответствии с курсом доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДАТА года, то есть на общую сумму *** рублей *** копеек, положив вышеуказанные денежные средства между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем вышеуказанного служебного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его (Дворника С.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, и за не задержание транспортного средства модели «ИПВ *** НА ШАССИ *** (***)», VIN (ВИН): *** в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

Однако, он (Дворник С.) свой вышеуказанный преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П.С.А. взятку в виде денег от него принять отказался, разъяснив ему уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу и сообщил о противоправных действиях последнего сотрудникам правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дворник С. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что он работает у ИП «П.Г.Н.» водителем, осуществляя на автомобиле марки «*** (***)», государственный регистрационный знак «***», перевозку продуктов питания в магазины города Москвы. Примерно в ВРЕМЯ мин. ДАТА года он следовал на вышеуказанном автомобиле по проезжей части вблизи дома № *** по улице *** в сторону улицы *** в городе Москве, где был остановлен инспектором ДПС П.С.А. На месте остановки присутствовало несколько служебных автомобилей сотрудников ДПС. В ходе проверки транспортного средства было установлено, что утечка сжатого воздуха в его автомобиле не соответствует норме. Инспекторы ДПС пояснили ему, что данное нарушение является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и в дальнейшем будет составлен протокол об административном правонарушении - управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системы, а автомобиль эвакуируют.

Поскольку он (Дворник С.) находился на испытательном сроке с последующим трудоустройством и боялся, что эвакуация автомобиля приведет к порче продуктов, поэтому решил дать взятку должностному лицу за бездействие. Для этих целей пытался показать пальцами, затем словесно выразил свою готовность передать инспектору ДПС П.С.А. денежное вознаграждение в размере *** рублей и *** долларов США за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и не задержание вышеуказанного транспортного средства. В ответ на это П.С.А. неоднократно разъяснил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. Далее, находясь на пассажирском сидении служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве марки «*** (***)», государственный регистрационный знак «***», в котором находились инспекторы ДПС П.С.А. и О.В.В. он (Дворник С.) положил между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем вышеуказанного служебного автомобиля в качестве взятки П.С.А. денежные средства купюрами номиналом *** рублей в количестве 2 штук, а также одну купюру номиналом *** долларов США. После этого, инспектор ДПС П.С.А., находясь в этот момент на водительском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, вновь разъяснил ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, отказав ему в получении вышеуказанных денежных средств.

Помимо показаний подсудимого Дворника С., его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.С.А., который в судебном заседании показал, что ДАТА года примерно в ВРЕМЯ мин. в соответствии со служебным заданием для сотрудников ОГИБДД и ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве он совместно с инспектором ДПС О.В.В. на служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве марки «*** (***)» государственный регистрационный знак «***», находился на посту по адресу: ***, где в соответствии со служебным заданием также находились сотрудники ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К.П.А. и К.А.Г.

В ходе несения службы примерно в ВРЕМЯ мин. ДАТА года было остановлено транспортное средство марки «*** (***)» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением Дворника С. и проведена проверка вышеуказанного транспортного средства, в ходе проверки тормозной системы вышеуказанного транспортного средства было установлено, что утечка сжатого воздуха составила 0,5 бара и более за 15 минут. Выявленный недостаток свидетельствовал о неисправности тормозной системы автомобиля, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. Дворнику С. было разъяснено, что в дальнейшем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по выявленному факту и транспортное средство будет эвакуировано, на что Дворник С. сообщил ему (П.С.А.), что хочет передать ему денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом П.С.А. неоднократно разъяснил ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием.

Далее, Дворник С. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве марки «*** (***)», в котором находились инспекторы ДТП П.С.А. и О.В.В., где между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем вышеуказанного служебного автомобиля положил в качестве взятки должностному лицу денежные средства купюрами номиналом ***рублей в количестве 2 штук, а также одну купюру номиналом *** долларов США. П.С.А. вновь разъяснил Дворнику С., что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, отказавшись от ее получения. В связи с чем, им была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого вышеуказанные денежные средства, переданные Дворником С. в качестве взятки, были изъяты;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве О.В.В., который в судебном заседании показал, что находясь на заднем сидении служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве марки «*** (***)» государственный регистрационный знак «***», являлся очевидцем того, как Дворник С., находясь на переднем пассажирском сидении в указанном автомобиле пытался дать взятку должностному лицу инспектору ДПС П.С.А., для этих целей положил между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем автомобиля денежные средства купюрами номиналом *** рублей в количестве 2 штук, а также одну купюру номиналом *** долларов США, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом инспектор П.С.А. разъяснил Дворнику С., что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, отказавшись от ее получения;

- показаниями свидетеля - государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве К.П.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ночью ДАТА года в соответствии со служебным заданием он совместно с К.А.Г. на служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве находились на посту по адресу: ***, где также в соответствии со служебным заданием находились инспекторы ДПС П.С.А. и О.В.В. В ходе несения службы примерно в ВРЕМЯ мин. было остановлено транспортное средство марки «*** (***)» государственный регистрационный знак «***», под управлением Дворника С. для проверки технического состояния автомобиля. В ходе проверки тормозной системы вышеуказанного транспортного средства установлено, что утечка сжатого воздуха составила 0,5 бара и более за 15 минут. Выявленный недостаток свидетельствовал о неисправности тормозной системы автомобиля, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное разъяснено Дворнику С., а также то, что в дальнейшем будет составлен протокол об административном правонарушении по выявленному факту и транспортное средство будет эвакуировано;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Г., данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля К.П.А.;

- показаниями свидетеля Р.Б.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 122-125), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДАТА года он (Р.Б.Н.) совместно с другим мужчиной, участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно, служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве марки «*** (***)», государственный регистрационный знак «***», припаркованного на участке проезжей части вблизи дома № ***. В ходе осмотра указанного автомобиля, после его открытия, в салоне автомобиля в отсеке для стаканов, расположенном между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, а также одна купюра номиналом 100 долларов США и карта памяти формата Micro. В ходе осмотра места происшествия сотрудники ДПС сообщили, что обнаруженные денежные средства инспектору ДПС П.С.А. передал Дворник С. за не составление протокола об административном правонарушении, момент происходившего сотрудник ДПС осуществлял видеозапись на свой мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства и карта памяти изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписался он и иные участвующие лица;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДАТА года осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого ДАТА года при осмотре служебного автомобиля марки «*** (***)», государственный регистрационный знак «***», между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем обнаружены денежные средства купюрами номиналом *** рублей каждая в количестве 2 штук, купюра номиналом *** долларов США в количестве 1 штука и флеш-карта, которая извлечена из мобильного телефона инспектора ДПС и содержит видеозапись передачи Дворником С. денежных средств, при этом участвующие при осмотре инспекторы ДПС П.С.А. и О.В.В. указали, что данные денежные средства пытался передать Дворник С. в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. (том 1 л.д. 11-16). В ходе осмотра изъяты данные денежные средства и видеозапись, которые ДАТА года осмотрены (том 1 л.д. 130-137) и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 138, 139-140, 141);

- выпиской из приказа № *** л/с от ДАТА г. о назначении с ДАТА года П.С.А. на должность инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве (том 1 л.д. 44) и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве согласно которому, в должностные обязанности П.С.А., помимо прочего, входит проверка исправности технических средств организации дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств (том 1 л.д. 59-62);

- выпиской из приказа № *** л/с от ДАТА г. о назначении с ДАТА года О.В.В. на должность инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве (том 1 л.д. 70);

- выпиской из приказа № *** л/с от ДАТА г. о назначении с ДАТА года К.П.А. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве (том 1 л.д. 95) и должностным регламентом (должностной инструкцией) Государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России, согласно которому, в должностные обязанности К.П.А., помимо прочего, входит осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, запрещение эксплуатации транспортных средств в установленном законом порядке, привлечение водителей к административной ответственности, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление производства по делам об административных правонарушениям (том 1 л.д. 104-111);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 сентября 2020 года, согласно которой П.С.А., О.В.В., К.П.А., К.А.Г. находились на службе с ВРЕМЯ мин ДАТА по ВРЕМЯ мин ДАТА (том 1 л.д. 35-38);

- служебным-заданием на ДАТА года, утвержденным заместителем начальника ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому П.С.А., О.В.В., К.П.А., К.А.Г. задействованы в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу: ***. Время несения службы с ВРЕМЯ мин ДАТА по ВРЕМЯ мин ДАТА (том 1 л.д. 39);

- протоколом № 77 ПП *** об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому Дворник С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (л.д. 24);

- постановлением № *** от ДАТА года о привлечении Дворника С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 34);

- протоколом № 77 ПЗ *** о задержании транспортного средства от 12.09.2020, согласно которому в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство модели «*** НА ШАССИ *** (***)», VIN (ВИН): *** (том 1 л.д. 25);

- свидетельством о регистрации ТС серии ***№ ***, согласно которому транспортное средство имеет следующие характеристики: модель «*** НА ШАССИ *** (***)», VIN (ВИН): ***, собственником указанного транспортного средства является П.Г.Н. (том 1 л.д. 27-28);

- договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № *** от *** года, согласно которому транспортное средство модели «*** НА ШАССИ *** (***)», VIN (ВИН): ***, передано во временное владение и пользование Дворнику С. (том 1 л.д. 29-33).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей П.С.А.. О.В.В., К.П.А., К.А.Г., Р.Б.Н. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Все указанные обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных в данном приговоре доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что нашли все признаки состава преступления. Покушение на дачу взятки выразилось в том, что Дворник С. не просто высказал намерение, предпринял действие – положил денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США между водительским сиденьем и переднем пассажирским сиденьем служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве марки «*** (***)», в котором находились инспекторы ДТП П.С.А. и О.В.В. П.С.А. являлся должностным лицом, поскольку будучи инспектором ДПС, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью взятки было именно незаконное бездействие должностного лица, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и последующей эвакуации автомобиля Дворника С. Однако должностное лицо – П.С.А. отказалось принять взятку, разъяснив, что Дворник С. может быть привлечен за данные действия к ответственности, при этом, несмотря на предупреждение сотрудника ДПС, Дворник С. положил указанные деньги между водительским сиденьем и переднем пассажирским сиденьем в служебном автомобиле сотрудников ДПС, предназначая взятку в виде денег должностному лицу инспектору ДПС П.С.А., который от получения взятки отказался.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что вина подсудимого Дворника С. установлена и доказана, и действия его надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дворника С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что Дворник С. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту прежней работы в ООО «***».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дворником С. тяжкого преступления, способа совершения данного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Дворника С. на совершение дачи взятки должностному лицу и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Дворником С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Дворнику С. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Дворника С., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дворника С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Дворнику С. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая при определении размера штрафа обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Дворнику С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде штрафа, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: ***

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

***

Меру пресечения Дворнику С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: