Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-186765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до дата, в отношении:

фио Гафар оглы, паспортные данные и гражданина фио, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

дата Гагаринским районным судом Москвы в отношении фио в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев. Одновременно принято решение о передаче уголовного дела в Нагатинский районный суд Москвы по подсудности. В данной части постановление сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ,99 УПК РФ, необходимость дальнейшего применения действующей меры пресечения, учитывая признательную позицию фио по делу и отсутствие у него намерений скрываться от суда.

Просит обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (том 2 л.д.92, 104). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Приведенные стороной защиты в жалобе характеризующие подсудимого данные, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных , УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на адрес, легального источника дохода, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении фио мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого фио Гафар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья