Мотивированное решение

Дело № 2-4845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафтыревой Елены Юрьевны к Фролову-Глинскому Игорю Валентиновичу о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Кафтырева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову-Глинскому И.В., в котором просила признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 02.11.2017 года, заключенный между сторонами, мотивируя заявленные требования тем, что указанный договор был заключен ею под давлением, так как ответчик приобрел в туристической фирме истца ООО «Грис-Вояж» дорогостоящую путевку, вылет по которой не состоялся, не по вине истца. Фролов-Глинский И.В. потребовал возврата денежных средств, однако произвести полный расчет у Кафтыревой Е.Ю. возможности не было. Ответчик оказывал на истца давление, требуя оформления договора займа под залог квартиры. Истцу звонил ответчик, его юристы, представители службы безопасности, заявляя о том, что только заключение оспариваемого договора является выходом из сложившейся ситуации. В договоре залога, составленном юристом ответчика, не было указано, что в квартире, залогом которой обеспечено обязательство по возврату займа, прописан несовершеннолетний ребенок. Согласие органов опеки и попечительства на залог недвижимого имущества получено не было. Расписка в получении денежных средств по договору займа была оставлена в МФЦ в г. Твери, а денежные средства ответчиком истцу переданы не были. Заложенная квартира является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание. Ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание притворной сделки недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушание по делу, в котором было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.2 ст. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2017 года между Фроловым-Глинским И.В. (займодавцем) и Кафтыревой Е.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Фролов-Глинский И.В. передал Кафтыревой Е.Ю. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата в срок до 22.10.2018 года. Согласно условиям договора займа, сумма займа передана непосредственно при подписании договора, передача денег оформлена распиской.

Согласно п.5 договора займа с залоговым обеспечением от 02.11.2017 года, заемщик Кафтырева Е.Ю. передала в залог займодавцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру общей площадью 56,6 кв.м, этаж *, находящуюся по адресу: **** область, город ****, ****микрорайон, дом *, кв. *.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 21.11.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решением Бологовского городского суда Тверской области от 24.06.2019 года по гражданскому делу № 2-286/2019 по иску Фролова-Глинского И.В. к Кафтыревой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с Кафтыревой Е.Ю. в пользу Фролова-Глинского И.В. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 02.11.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: **** область, город ****, **** микрорайон, дом *, кв. *.

При этом, в ходе рассмотрения дела были рассмотрены доводы Кафтыревой Е.Ю. о безденежности договора займа, заключения договора на кабальных условиях, ввиду сложившихся у нее тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны Фролова-Глинского И.В., о том, что квартира является единственным жильем. Данные доводы были отклонены, как не состоятельные.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договора займа с залоговым обязательствами, условия вышеназванного договора не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванными судебными актами.

Более того, дочь истца Крылова Д.А. также обращалась в суд с иском к Фролову-Глинскому И.В. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 02.11.2017 года, заключенным между Кафтыревой Е.Ю. и Фроловым-Глинским И.В., указывая на притворность сделки и на нарушения ее прав при заключении данного договора.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.07.020 года Крыловой Д.А. было отказано в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Кафтырева Е.Ю. заявляет о том, что данная сделка была совершена под давлением со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что ответчик или иные лица угрожали истцу, вынуждая заключить оспариваемый договор.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа был заключен с целью прикрыть какую-либо возмездную сделку, истцом не было представлено.

Гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В обоснование иска Кафрырева Е.Ю. также ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением были нарушены права ее несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в спорном жилом помещении, данное жилое помещение является единственным местом жительства истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8; ст.19 ч.ч. 1 и 2; ст.35 ч.ч. 1 и 2; ст.45 ч.1; ст.46 ч.1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на то, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка истца на то, что при совершении сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства, также не может явиться основанием для признания договора займа с залоговым обеспечением недействительным.

Так, в силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу разъяснений, содержащийся в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст.3 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст. ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П пункт 4 ст.292 ГКРФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (ч.2), 40 (ч.1), 46 (ч.1) и 55 (ч.ч. 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, – не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Пункт 4 ст.292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности. Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не свидетельствует о совершении сделки с нарушением закона.

Договор залога мог быть прекращен, в том числе надлежащим исполнением, по соглашению сторон и по иным основаниям, при этом в случае исполнения залогодателем основных обязательств по возврату заемных средств, взыскание на объект залога не было бы применено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 02.11.2017 года, заключенного между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кафтыревой Елены Юрьевны к Фролову-Глинскому Игорю Валентиновичу о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья Л.В. Штогрина